Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. по делу N 33-9766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Н. Мычилкиной на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Елене Николаевне Мычилкиной о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор об ипотечном страховании... от 13 апреля 2017 года недействительным.

В удовлетворении встречного иска Елены Николаевны Мычилкиной к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании установления инвалидности страховым случаем и взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Е.Н. Мычилкиной и ее представителя Р.Т. Гимаева в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") обратилось в суд с иском к Е.Н. Мычилкиной о признании недействительным договора ипотечного страхования.., заключенного 13 апреля 2017 года между истцом и С.М. Мычилкиным, страховыми рисками по которому в части личного страхования являются смерть застрахованного или его инвалидность I и II группы в результате несчастного случая иди болезни.

При проверке документов по сообщению страхователя о наступлении страхового случая истцу стало известно, что на момент заключения договора страхователь С.М. Мещеряков страдал "данные изъяты", однако о наличии этого заболевания страховщику не сообщил, позднее в период действия договора страхования ему установлена инвалидность I группы в связи с этим заболеванием.

Поскольку страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, договор ипотечного страхования, по мнению истца, является недействительным.

Е.Н. Мычилкина обратилась в суд со встречным иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании страховым случаем установление С.М. Мычилкину инвалидности I группы и взыскании в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - публичного акционерного общества (далее - ПАО) Банк ВТБ 24 - страхового возмещения в сумме 881107 рублей 66 копеек.

Встречный иск обоснован тем, что на момент заключения договора страхования С.М. Мычилкин излечился от заболевания, которое послужило основанием для установления ему 16 марта 2018 года инвалидности I группы, страховщик незаконно отказал в страховой выплате.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Р.В. Романов при рассмотрении дела поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Е.Н. Мычилкина и ее представитель А.С. Ильина иск не признали, поддержали встречный иск.

Представитель третьего лица - ПАО Банк ВТБ 24 - в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Е.Н. Мычилкина и ее представитель Э.Н. Галяутдинова, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска. В жалобе приведены те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование встречных исковых требований, сводящиеся к тому, что истцом не представлено доказательств наличия прямого умысла С.М. Мычилкина на сообщение страховщику заведомо ложных сведений о состоянии его здоровья, поскольку о своем диагнозе и его последствиях С.М. Мычилкин не знал; страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхуемого лица.

В суде апелляционной инстанции Е.Н. Мычилкина и ее представитель Р.Т. Гимаев поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части разрешения первоначального иска с принятием нового решения об отказе в его удовлетворении, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как следует из материалов и установлено судом, 13 апреля 2017 года между С.М. Мычилкиным (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) заключен договор комплексного ипотечного страхования в форме полиса.., страхование осуществлено на срок 121 месяц.

Объектами страхования по условиям договора являются имущество, а также жизнь и здоровье страхователя.

Выгодоприобретателем по договору назначен ПАО Банк ВТБ 24 (кредитор по кредитному договору от 28 апреля 2012 года).

В период действия договора страхования, 16 марта 2018 года С.М. Мычилкину была установлена инвалидность I группы.

Основанием иска ООО СК "ВТБ Страхование" является недействительность договора в связи с сообщением страхователем страховщику при заключении договора заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием встречного иска Е.Н. Мычилкиной, которая вместе с несовершеннолетними детьми Я.С. Мычилкиным и Д.С. Мычилкиной, в чьих интересах она действует как их законный представитель, является наследником страхователя (С.М. Мычилкин умер 22 июня 2018 года), является неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по указанному договору (в страховой выплате ответчик страхователю отказал).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку оспариваемый договор страхования является недействительным (причем полностью), поскольку на момент его заключения страхователь страдал онкологическим заболеванием прямой кишки, о чем страховщику при заключении договора не сообщил, то есть сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, договор страхования заключен страховщиком под влиянием обмана.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска, но по иному мотиву - в связи с тем, что инвалидность страхователя не является страховым случаем по условиям договора страхования. С выводом суда о недействительности договора страхования судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение суда в этой части принято при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неверному разрешению спора.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Как следует из положений пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказать наличие страхового случая, в настоящем деле бремя доказывания лежало на истцовой стороне.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Страхование по оспариваемому договору (полису) осуществлено на основании действовавших у страховщика Правил комплексного ипотечного страхования в редакции от 11 июня 2015 года (далее - Правила) и Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков группы ВТБ N 2 (далее - Полисные условия).

По условиям договора положения полиса и Полисных условий имеют приоритет перед положением Правил, Полисные условия являются приложением к полису и вручены страхователю, что удостоверено его подписью в полисе.

В качестве страховых рисков по личному страхованию в полисе указаны смерть страхователя в результате несчастного случая и/или болезни и инвалидность I и II в результате несчастного случая и/или болезни.

Понятия "несчастный случай" и "болезнь" в том смысле, который им придается по условиям страхования, определены в пунктах 2.25 и 2.26 Полисных условий.

В частности, под "болезнью" Полисные условия понимают установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного.

Аналогичное определение содержится и в пункте 1.2.4 Правил.

Полис страхования иного определения понятия "болезнь" не содержит.

Таким образом, страхование жизни и здоровья С.М. Мычилкина осуществлено только на случай наступления инвалидности и смерти в результате не любого заболевания, а только впервые диагностированного после заключения договора страхования либо хронического заболевания в стадии обострения, если о таком заболевании заявлено в заявлении на страхование.

Подписав заявление и полис, С.М. Мычилкин добровольно выбрал именно такой объем страхования, его воля при заключении договора была направлена на заключение договора страхования на достигнутых условиях, что не противоречит положениям статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая.

При решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать как нормы права, так и условия договора, в том числе исключения из страховых рисков, установленные в договоре страхования.

Согласно материалам дела, 16 марта 2018 года С.М. Мычилкину установлена I группа инвалидности в связи с "данные изъяты"

При этом из медицинских документов С.М. Мычилкина следует, что это заболевание было диагностировано у него еще в марте "дата" года, то есть до заключения договора страхования.

В заявлении на страхование С.М. Мычилкин о наличии у него каких-либо заболеваний не сообщил.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил, поскольку инвалидность С.М. Мычилкина не охватывается страховой защитой по договору страхования и потому не влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, препятствий для изучения Полисных условий у страхователя не имелось, после получения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий страхователь не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не воспользовался своим правом провести обследование состояния здоровья страхуемого лица, и что у застрахованного лица отсутствовал умысел на сообщение заведомо недостоверных сведений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку значение для дела имеют лишь факт диагностирования соответствующего заболевания у застрахованного лица до заключения договора страхования, а также факт отсутствия у страховщика соответствующей информации.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (абзац первый пункта 3).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абзац первый).

Из анализа приведенных норм следует, что договор страхования может быть признан недействительным в случае, если страхователем сообщены страховщику не любые заведомо ложные сведения, а только сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

С.М. Мычилкин не сообщил страховщику о том, что на момент заключения договора страхования он страдал "данные изъяты" (указал об обратном).

Между тем это обстоятельство (диагностирование у страхователя определенного заболевания до заключения договора страхования) не имеет никакого значения для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку, как указано выше, смерть застрахованного или получением им инвалидности в результате такого заболевания вообще не является страховым случаем по условиям конкретного договора страхования.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора недействительным у суда не имелось, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в части в апелляционном порядке явились неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 марта 2019 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Мычилкиной Елене Николаевне о признании договора страхования недействительным, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Мычилкиной Елене Николаевне о признании недействительным договора ипотечного страхования... заключенного 13 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" и Сергеем Михайловичем Мычилкиным, отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи