Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. по делу N 33-9790/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова П.П. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2019 г, которым ему отказано в удовлетворении иска к Трофимову В.Р. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Трофимова В.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов П.П. обратился в суд с названным иском к Трофимову В.Р, указывая в обоснование, что ему принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 3471 кв.м, с кадастровым номером.., и размещенный на нем одноэтажный жилой дом общей площадью 56,1 кв.м, с кадастровым номером.., по адресу: "адрес". В 2017 г. к нему обратился племянник - Трофимов В.Р. с предложением о выделе ему части земельного участка для строительства жилого дома, на что он согласился. При этом о передаче ответчику части жилого дома они не договаривались. Оформлением документов занимался ответчик. Впоследствии истцу стало известно, что по договору купли-продажи от "дата". к ответчику в собственность перешла не только 1/2 доли в праве на земельный участок, но и 1/2 доли в праве на жилой дом. Кроме того, по утверждению истца, оспариваемый договор является безденежным, о чем свидетельствует то, что при кадастровой стоимости жилого дома в размере 554442 руб. 47 коп, а земельного участка - 285570 руб. 53 коп, в договоре стоимость продаваемой недвижимости указана в размере 10 000 руб. В связи с этим полагает, что оспариваемую сделку заключил под влиянием заблуждения относительно ее предмета.

В судебном заседании Трофимов П.П. иск поддержал.

Трофимов В.Р. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан явку представителя на судебное разбирательство не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Трофимов П.П. ставит вопрос об отмене решения суда. Отмечает, что заблуждение относительно предмета сделки стало следствием его преклонного возраста и состояния здоровья. Утверждает, что о принадлежности части жилого дома ответчику ему стало известно только осенью 2018 г, поскольку дом находится в его фактическом владении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Трофимов П.П. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие истца.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела "дата" между Трофимовым П.П. (продавец) и Трофимовым В.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес"

Переход права собственности зарегистрирован 30 августа 2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд констатировал недоказанность обстоятельств заключения истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, а также из пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и отклоняет довод апелляционной жалобы о совершении сделки под влиянием заблуждения исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пп. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой Трофимов П.П. обосновал свой иск, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу положений п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Как следует из материалов дела, Трофимов П.П. совместно с Трофимовым В.Р. обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, на основании договора купли-продажи от "дата"

При этом в договоре прописано о продаже истцом принадлежащих ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности и на земельный участок, и на индивидуальный жилой дом, то есть положения договора являются четкими и ясными, не допускают неоднозначного их толкования в отношении предмета сделки.

Очевидно, что при отчуждении истцом только части земельного участка без принадлежащего ему строения, находящегося на этом же земельном участке, повлекло бы за собой отказ в регистрации сделки, поскольку такая сделка противоречила бы требованиям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, вопреки его утверждениям, не мог заблуждаться в отношении предмета сделки.

Указание в договоре стоимости отчуждаемого имущества ниже его кадастровой стоимости, само по себе не свидетельствует о его заключении под влиянием заблуждения, поскольку вопрос о стоимости имущества относится к той категории условий, которые определяются соглашением сторон.

Отсутствие оплаты договора также не является основанием для признания его недействительным, поскольку в таком случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, нежели избранный истцом по настоящему делу.

Наличие у истца определенных хронических заболеваний не влияют на его дееспособность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проверив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что об условиях договора истец знал в момент его подписания - "дата", в то время как иск заявлен 18 февраля 2019 г, то есть за пределами срока исковой давности для оспоримой сделки.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть отменено или изменено правильное по существу судебное постановление.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова П.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи