Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. по делу N 33-9831/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

ответчика Д.А. Гараева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Александра Николаевича Никитина к Дамиру Аннафьевичу Гараеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дамира Аннафьевича Гараева в пользу Александра Николаевича Никитина в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 235661 рубль 31 копейку, оплату расходов на проведение экспертизы в размере 7760 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460 рублей 13 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца А.Н. Никитина - О.П.Илюкова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Никитин обратился в суд с иском к Д.А. Гараеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 12 марта 2018 года возле "адрес" по проспекту Строителей "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля "Тойота Рав4", государственный регистрационный знак.., под управлением Д.А. Гараева и автомобиля "BMV 520i", государственный регистрационный знак.., под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца "БМВ" получил технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Д.А. Гараев.

АО "Страховая компания "Чулпан" в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 101500 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету эксперта ИП А.В. Медведева от 27 марта 2018 года стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 344430 рублей 97 копеек.

Для досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела определением Нижнекамского городского суда РТ от 25 января 2019 года был принят встречный иск Д.А. Гараева к

А.Н. Никитину о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

Д.А. Гараев просит суд взыскать с А.Н. Никитина в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 242 930 рублей 97 копейку, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5629 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 25 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО СК "Чулпан", в качестве ответчика - ООО "Страховая Компания "Согласие".

Определением Нижнекамского городского суда от 07 марта 2019 года встречный иск Д.А. Гараева к А.Н. Никитину, ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки ущерба автомобиля, расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, расходов по оплате услуг представителя при обжаловании судебного решения в Верховном Суде Республики Татарстан, расходов по оплате услуг представителя по основному и встречному иску, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Представитель истца А.Н. Никитина, действующий на основании доверенности, О.П. Илюков в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, учитывая продолжительность рассмотрения дела.

Ответчик Д.А. Гараев и его представитель Ю.Н. Васильев иск А.Н. Никитина не признали, оспаривая вину в ДТП и считая постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2018 года и решения по результатам рассмотрения его жалоб незаконными и необоснованными, в связи с чем им приняты меры для обжалования указанных решений.

Представитель третьего лица АО СК "Чулпан" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Д.А. Гараев, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение. Утверждает об отсутствии его вины в данном ДТП.

Представитель истца А.Н. Никитина - О.П.Илюков возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца А.Н. Никитина - О.П.Илюкова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 марта 2018 года возле "адрес" по проспекту Строителей "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Рав4", государственный регистрационный знак.., под управлением Д.А. Гараева и автомобиля "BMV 520i", государственный регистрационный знак.., под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца "БМВ" получил технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Д.А. Гараев.

АО "Страховая компания "Чулпан" в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 101500 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету эксперта ИП А.В. Медведева от 27 марта 2018 года стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 344430 рублей 97 копеек.

Для досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб не возмещен.

Определением Нижнекамского городского суда от 25 января 2019 года был принят встречный иск Д.А. Гараева к

А.Н. Никитину, ООО "Страховая Компания "Согласие" о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

Определением Нижнекамского городского суда от 07 марта 2019 года встречный иск Д.А. Гараева оставлен без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика Д.А. Гараева назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эксперт-Сервис", согласно заключению которой повреждения на автотранспортном средстве "BMV 520i", государственный регистрационный знак.., принадлежащем А.Н. Никитину, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автотранспортным средством "Тойота Рав4", государственный регистрационный знак.., по характеру и механизму следообразования, при ДТП от 12 марта 2018 года.

Расчетная стоимость ремонта автомобиля "BMV 520i", государственный регистрационный знак.., на дату дорожно-транспортного происшествия могла составлять без учета износа 337161 рубль 31 копейку, с учетом износа - 176865 рублей 77 копеек (том 1, л.д. 108-152).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом доказанности размера ущерба, понесенных убытков и расходов, вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу о наличии у виновного в ДТП ответчика Д.А. Гараева обязанности по возмещению ущерба, не покрытого страховым возмещением, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба 235 661 рубль 31 копейку, отказал в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исследовав заключение судебной экспертизы, материалы административного дела, механизм ДТП, локализацию повреждений автомобилей, суд первой инстанции пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Д.А. Гараева, который управляя автомобилем "Тойота РАФ-4", нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил с ним столкновения.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года постановление по делу об административным правонарушении, вынесенное 12 марта 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району В.Б. Столяровым, и решение, вынесенное 10 мая 2018 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району И.М. Шайхутдиновым в отношении Д.А. Гараева по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Д.А. Гараева - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения в действиях водителя А.Н. Никитина, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о его вине направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, которые были установлены и исследованы судом первой инстанции, оценка которым дана судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит, поскольку на иные обстоятельства в апелляционной жалобе ответчиком не указывается. Тогда как, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов ответчика об определении установлении степени вины других участников ДТП, поскольку вина в ДТП других водителей не доказана.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг оценщика, оплату государственной пошлины суд обоснованно применил часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.А. Гараева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи