Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. по делу N 33-9857/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Шарафиевой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Айгуль Равилевны Шарафиевой к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Айгуль Равилевны Шарафиевой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 31 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Р. Шарафиева обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2018 года в 14 часов

30 минут на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mercedes-Benz", под управлением А.С. Бегаева и автомобиля "Skoda Yeti", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Н. Герасимова.

В результате ДТП автомобилю "Skoda Yeti", государственный регистрационный знак.., принадлежащему А.Р. Шарафиевой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

26 июня 2018 года А.С. Бегаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность А.С. Бегаева при управлении автомобилем "Mercedes-Benz", на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.Н. Герасимова при управлении автомобилем "Skoda Yeti", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии ЕЕЕ...

Автомобиль "Skoda Yeti" приобретен на заемные средства банка. Согласно условиям кредитного договора, ответственность автовладельца перед другими участниками дорожного движения, предусмотрена полисом ОСАГО, а также полисом добровольного страхования транспортного средства в страховой компании "Росгосстрах", о чем выдан полис серии.., от 23 декабря 2017 года. Период действия полиса до 22 декабря 2018 года. Программа Росгосстрах авто "Защита" по страховым рискам КАСКО (ущерб + хищение). Страховая сумма составляет 1159000 рублей. Истец при заключении договора КАСКО оплатил страховую премию ПАО СК "Росгосстрах" в размере 36393 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате N 591085 серия 5664 от 23 декабря 2017 года.

3 мая 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. Страховая компания мотивировала свое решение тем, что в момент совершения ДТП, автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортного средства, а именно не вписанное в полис добровольного страхования транспортного средства.

При повторном обращении с заявлением о возмещении ущерба также был получен отказ, с той же мотивировкой.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, истец обратился к индивидуальному предпринимателю А.А. Берестову (далее - ИП Берестов А.А.), согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120942 рубля 70 копеек; величина утраты товарной стоимости составляет 27300 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 198407 рублей 80 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 35046 рублей 62 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 5553 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4500 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 78 рублей 96 копеек, расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходов по оплате диагностических работ 1599 рублей, штраф.

Представитель истца А.А. Шарафиевой П.Н. Боровков в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Р.М. Варламов в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что повреждение застрахованного транспортного средства имело место в результате ДТП под управлением лица, не указанного в договоре страхования, поэтому данное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Третье лицо А.С. Бегаев в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец А.Р. Шарафиева просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2018 года в 14 часов

30 минут на автодороге "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Mercedes-Benz", под управлением А.С. Бегаева и автомобиля "Skoda Yeti", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Н. Герасимова.

В результате ДТП автомобилю "Skoda Yeti", государственный регистрационный знак.., принадлежащему А.Р. Шарафиевой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

26 июня 2018 года А.С. Бегаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность А.С. Бегаева при управлении автомобилем "Mercedes-Benz", на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.Н. Герасимова при управлении автомобилем "Skoda Yeti", государственный регистрационный знак А 085 НК 716, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Автомобиль "Skoda Yeti" приобретен на заемные средства банка. Согласно условиям кредитного договора, ответственность автовладельца перед другими участниками дорожного движения, предусмотрена полисом ОСАГО.

Кроме того, автомобиль "Skoda Yeti", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования "КАСКО" по рискам (ущерб+хищение), на страховую сумму в размере 1 159000 рублей, за что была уплачена страховая премия в размере 36393 рублей, о чем выдан полис серии... от 23 декабря 2017 года. Период действия полиса до 22 декабря 2018 года, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан Р.М. Шарафиев.

3 мая 2018 года истица А.Р. Шарафиева обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. На обращение истца был получен отказ, требование мотивировано тем, что в момент совершения ДТП, автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортного средства, а именно не вписанное в полис добровольного страхования транспортного средства.

При повторном обращении с заявлением о возмещении ущерба также был получен отказ, с той же мотивировкой.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, истец обратилась к ИП Берестову А.А, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120942 рубля 70 копеек; величина утраты товарной стоимости составляет 27300 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от

15 января 2019 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" (далее - ООО "Региональный центр оценки и экспертиз").

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" повреждения автомобиля "Skoda Yeti" выявленных экспертом при исследовании предоставленных материалов, образуют две группы следов: 1-ая группа, повреждения расположенные в передней левой угловой части кузова. Исходя из заявленного механизма ДТП от 29 апреля 2018 года, образованы результате столкновения с автомобилем "Mercedes-Benz". Повреждения данной группы по мезанизму образования, расположению на кузове, форме и направлению следового развития соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 апреля 2018 года.

2-ая группа, повреждения расположенные в передней (в т.ч. в передней части крыши, на ветровом стекле) и боковой правой части кузова. Образованы в результате попадания щебня, поднятого автомобилем "Mercedes-Benz" с правой обочины в момент съезда в кювет. Механизм образования, форма и направление следового развития повреждений данной группы соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 29 апреля 2018 года.

Повреждения левого кронштейна переднего бампера, ручки двери передней правой указанные в акте осмотра ИП Берестов А.А. исследованием предоставленных фотографий, а также при осмотре автомобиля от 26 февраля 2019 года не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Yeti", по устранению повреждений, механизм образования которых не противоречит обстоятельствам ДТП от 29 апреля 2018 года, по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет без учета износа 203380 рублей 84 копейки, с учетом износа - 198407 рублей 80 копеек.

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными ПАО СК "Росгосстрах" и являющимися частью договора страхования.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.Р. Шарафиевой требований о взыскании страхового возмещения, поскольку произошедшее событие в силу положений договора добровольного страхования не является страховым случаем.

На полисе имеется отметка об ознакомлении А.Р. Шарафиевой с Правилами страхования при заключении договора страхования.

Пунктом 3.2. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники предусмотрен перечень событий, признаваемых страховыми случаями. Среди них гибель и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.2.1. Приложения N 1 к Правилам страхования предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам:

"Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку А.Н. Герасимов в полисе страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное событие в соответствии с положением подпункта "а" пункта 3.2.1. Приложения N 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Сам факт повреждения застрахованного имущества не возлагает на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение. Как указано выше понятие страхового случая включает в себя опасность (событие) от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между событием и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий страховой случай нельзя признать наступившим.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В данном случае договор добровольного страхования заключен между сторонами на основании Правил страхования, которые были получены страхователем, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

Соответственно, истец был ознакомлен с условиями Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Заключив договор, стороны достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события не являются страховыми случаями.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Заявленное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 4 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Шарафиевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи