Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. по делу N 33-9858/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. Рябичевой на решение Московского районного суда города Казани от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Никиты Геннадьевича Протасова в пользу Надежды Николаевны Рябичевой сумму долга в размере 4 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Н. Рябичева обратилась в суд с иском к Н.Г. Протасову о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 2 февраля 2017 года между истицей и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4 500 000 рублей со сроком возврата до 1 сентября 2018 года. Факт передачи денег подтверждается распиской.

Как указывает истица, в счет исполнения обязательств заемщик предоставил займодавцу на основании договора от 1 сентября 2018 года в залог автомобиль марки "Nissan X-Trail", 2014 года выпуска, темно-синего цвета, VIN:.., и передал Н.Н. Рябичевой паспорт технического средства N...

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, сумму займа не вернул.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 4 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей.

Определением суда от 14 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Я.Н. Протасова.

В судебном заседании представитель истицы Н.Н. Рябичевой - П.Ю. Рябичев поддержал исковые требования.

Ответчик Н.Г. Протасов иск признал.

Представитель третьего лица Я.Н. Протасовой - А.Ф. Коротенко с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Н. Рябичева ставит вопрос об изменении решения суда. Указывает, что на момент рассмотрения дела ей не было известно о прекращении брака между ответчиком Н.Г. Протасовым и третьим лицом Я.Н. Протасовой и разделе совместно нажитого имущества. Полагает, что нарушены ее права в связи с непривлечением судом Я.Н. Протасовой в качестве ответчика. Просит взыскать заявленные суммы с Н.Г. Протасова и Я.Н. Протасовой.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 2 февраля 2017 года между Н.Н. Рябичевой (займодавцем) и Н.Г. Протасовым (заемщиком) был заключен договор займа N1, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег не позднее 1 сентября 2018 года.

Факт передачи денежной суммы в указанном размере подтверждается распиской от 2 февраля 2019 года.

1 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в обеспечение возврата полученного займа согласно договору займа физическому лицу N 1 от 2 февраля 2017 года на сумму 4 500 000 рублей со сроком возврата займа до 1 сентября 2018 года, автомобиль марки "Nissan X-Trail", 2014 года выпуска, темно-синего цвета, VIN:.., паспорт технического средства N... Цена транспортного средства определена участниками договора в размере 1 250 000 рублей.

На основании акта приема-передачи документов от 1 сентября 2018 года Н.Н. Рябичевой был передан оригинал ПТС... от 24 декабря 2014 года.

При рассмотрении дел ответчиком не оспаривалось, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены.

Определением суда от 26 декабря 2018 года была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия времени подписания договора займа и расписки дате их составления 2 февраля 2017 года. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта N 457/08-2 от 5 марта 2019 года установить соответствует ли время подписания договора займа физическому лицу N 1 от 02 февраля 2017 года, заключенного между Н.Г. Протасовым и Н.Н. Рябичевой, указанной в нем дате, не представилось возможным; установить соответствует ли время выполнения расписки Н.Г. Протасова от 2 февраля 2017 года, указанной в ней дате, не представилось возможным, так как летучий компонент (растворитель), соответствующий глицерину, входящий в состав водорастворимых чернил, малой интенсивности и не пригоден для оценки результатов. На исследуемых документах признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

Разрешая спор по существу и установив, что обязательства по возврату суммы займа не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд на основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел признание ответчиком исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что сумма долга является совместным обязательством бывших супругов и подлежит взысканию с Н.Г. Протасова и Я.Н. Протасовой, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дела ответчик Н.Г. Протасов не оспаривал подписание им договора займа и расписки о получении денежных средств; третье лицо Я.Н. Протасова утверждала, что не была уведомлена о наличии долговых обязательствах Н.Г. Протасова по названному договору займа; представитель истицы Н.Н. Рябичевой - П.Ю. Рябичев, который, как пояснили стороны, передавал денежные средства, не был осведомлен, на какие нужды Н.Г. Протасов брал денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса об установлении цели получения ответчиком названной денежной суммы, была ли она потрачена на нужды семьи и знала ли Я.Н. Протасова об указанных заемных обязательствах Н.Г. Протасова.

Вместе с тем, истицей не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении Я.Н. Протасовой о состоявшемся договоре займа, заключенного между истицей и ответчиком. Также истицей не представлено доказательств, что переданные денежные средства были потрачены ответчиком на семейные нужды.

В самом договоре займа не указано о цели его получения ответчиком.

Исходя из буквального содержания договора займа следует, что указанная в ней сумма в размере 4 500 000 рублей была передана истицей ответчику и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

При указанных обстоятельствах, требование апелляционной жалобы о взыскании суммы долга с Н.Г. Протасова и Я.Н. Протасовой не может быть принято во внимание на основании вышеизложенного.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из содержания иска следует, что требования предъявлены только к ответчику к Н.Г. Протасову как получателю заемных средств.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 15 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. Рябичевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи