Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. по делу N 33-9894/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э,

судей Миннегалиевой Р.М, Муртазина А.И,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андрианова Сергея Владимировича - Ульянова Д.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андрианова Сергея Владимировича убытки в размере 9 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Андрианова С.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Министерства финансов России - Гурьянова Э.В, возражавшего в отношении удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианов С.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации (далее по тексту также Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее по тексту также УФК по РТ) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД по Вахитовскому и Приволжскому районам отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от "дата" года Андрианов С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 5 октября 2018 года постановление инспектора ГИБДД отменено, производство по делу в отношении Андрианова С.В. прекращено.

В связи с рассмотрением административного дела в районном суде, для обоснования своей позиции истец обратился в ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", для производства экспертно-трассологического заключения. За составление указанного заключения истцом оплачено 7 000 рублей.

Моральный вред истец оценил в 30 000 рублей.

Также истец указывает, что вынужден был обратиться за юридической помощью. В соответствии с договором об оказании услуг уплачены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с Минфина России в лице УФК по РТ в возмещение убытков 27000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 310 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также МВД России).

Представитель истца Ульянов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Минфина России и УФК по РТ Гурьянов Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика МВД России Чернов А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо инспектор по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани Гаффаров Р.Э. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Андрианова С.В. - Ульянов Д.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также частичного удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Андрианов С.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Гурьянов Э.В. с доводами жалобы не согласился, поддержал принятое судом решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД по Вахитовскому и Приволжскому районам отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от "дата" года Андрианов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 25 августа 2018 года в 16 часов 15 минут на улице "адрес", управляя автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак... не выбрал безопасный боковой интервал, нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации. Андрианову С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 5 октября 2018 года по жалобе Андрианова С.В. постановление инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД по Вахитовскому и Приволжскому районам отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 4 сентября 2018 года отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе административного производства Андриановым С.В. понесены расходы на составление экспертно-трассологического заключения N... от "дата" года в сумме 7000 рублей, данные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором N... от "дата" года и актом сдачи-приемки от "дата" года. Указанное экспертное заключение в оригинале приобщено к материалам административного дела N 12-1735/2018 по жалобе Андрианова С.В, отражено в решении Приволжского районного суда города Казани от "дата" года.

"дата" года Андрианов С.В. заключил с Ульяновым Д.А. договор об оказании услуг, за юридические услуги по договору уплачено 20000 рублей, что подтверждается актом к договору от "дата" года.

Истец, полагая, что данные расходы он вынужден был понести вследствие неправомерного возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве был вынужден нести расходы по составлению экспертного заключения и по оплате услуг представителя в связи с обжалованием в суд постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по составлению экспертно-трассологического исследования в размере 7000 рублей подлежат возмещению в полном объеме, а судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении подлежат частичному возмещению в сумме 2000 рублей. Указанные суммы взысканы решением суда в пользу истца с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации. В части требований о компенсации морального вреда суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о несогласии истца с размером суммы, взысканной судом в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как верно указано судом первой инстанции, сам факт вынесения постановления о привлечении истца к административной и необходимость его обжалования не мог причинить истцу такие последствия, что для восстановления его права недостаточно отмены этого постановления и дополнительно требуется денежная компенсация морального вреда. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по настоящему спору.

Выводы суда в обжалуемой части обоснованы, подробно мотивированны в решении суда, и доводы апелляционной жалобы, которые фактически направлены на переоценку данных выводов, не опровергают их правильность. Само по себе несогласие заявителя с решением суда не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андрианова Сергея Владимировича - Ульянова Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи