Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. по делу N 33-9904/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.М. Миннегалиевой, А.И. Муртазина

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Л. Максимова - А.Д. Меньщикова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Б.М. Воронина к Л.Т. Максимову, А.Л.Максимову, А.Л.Максимову, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Геодезия Оптима Сервис" о признании реестровой ошибки, производстве кадастрового учета земельного участка, определении границы земельного участка. Признано наличие реестровой ошибки в смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами..,... и.., возложена обязанность по проведению кадастрового учета принадлежащего Б.М.Воронину земельного участка с кадастровым номером... без согласования с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами..,..,... и без их подписей в акте согласования границ. Границы земельного участка Б.В.Воронина определены в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта АО "Бюро технической инвентаризации" г.Казани, согласно каталогу координат поворотных точек - Приложение 18 (страница 72).

С ответчиков в пользу Б.М. Воронина взысканы солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 71 250 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав А.Л. Максимова и его представителя - А.Д.Меньщикова в поддержку доводов жалобы, представителя Б.М. Воронина - Н.Л.Маликову, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Б.М. Воронин обратился к Л.Т. Максимову, А.Л. Максимову, А.Л.Максимову, ООО "Геодезия Оптима Сервис", ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан" с иском о признании реестровой ошибки, проведении кадастрового учета земельного участка, определении границы земельного участка.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером... и размещенного на нем жилого дома по "адрес"

Для уточнения границ и площади своего земельного участка он обратился к кадастровому инженеру Г.С. Жуковой, которая в ходе проведения кадастровых работ выявила наличие реестровой ошибки в смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами..,.., которая заключается в некорректном расположении указанных земельных участков.

Согласно заключению кадастрового инженера реестровая ошибка произошла в результате того, что исполнитель предыдущих кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами..,... не производил геодезических замеров на местности, а использовал картометрический метод (по имеющимся материалам), не обеспечил подготовку оборудования и правильную обработку измерений для привязки межуемого участка или допустил просчеты в вычислениях.

При этом принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами..,..,... образованы в результате раздела первоначального земельного участка с кадастровым номером... на 3 земельных участка без предварительного уточнения его границ и согласования этих границ с владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером...

В настоящее время допущенная в отношении земельных участков реестровая ошибка препятствует ему в реализации прав собственника земельного участка, поскольку не позволяет осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет с уточненными границами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Б.М. Воронин с учетом уточнения иска просил признать наличие реестровой ошибки в смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами..,... и.., обязать провести кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером... без согласования с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами..,..,... и без их подписей в акте согласования границ, определить границы его земельного участка согласно координатам, определенным кадастровым инженером Г.С. Жуковой в межевом плане от 05 июня 2018 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан исключено из числа ответчиков.

Определением суда от 28 марта 2019 года производство по делу в части требований Б.М.Воронина к Управлению Росреестра по Республике Татарстан прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании суда первой инстанции истец В.М. Воронин и его представитель С.А. Фардиева исковые требования поддержали.

Ответчик А.Л. Максимов и его представитель - А.Д. Меньщиков иск не признали, просили применить исковую давность к заявленным требованиям.

Ответчики Л.Т. Максимов, А.Л. Максимов, представитель ответчика ООО"Геодезия Оптима Сервис", третье лицо - кадастровый инженер Г.С.Жукова в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенное формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Л. Максимова - А.Д. Меньщиков просит об отмене решения суда, указывая, что в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты во внимание выводы, содержащиеся в вступившем в законную силу решении суда от 26 февраля 2016 года, которым Б.М. Воронину отказано в иске к А.Л, Л.Т. Максимовым об установлении границ земельного участка. Указанным решением суда установлено несоответствие фактической площади земельного участка истца правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Считает ошибочным вывод суда о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы, ссылаясь на захват истцом части земельного участка ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Л.Максимов и его представитель - А.Д. Меньщикова апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

Представитель Б.М. Воронина - Н.Л.Маликова с доводами жалобы не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на дату проведения кадастровых работ) кадастровой ошибкой в сведениях признавалась воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (часть 4 статьи 28 указанного Федерального закона), то есть на основании документов, содержащих необходимые для исправления ошибки сведения.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как видно из материалов дела, Б.М. Воронину на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05 августа 2014 года принадлежат земельный участок с кадастровым номером... площадью 2187 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по "адрес".

С левой стороны указанный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами..,..,...

Земельные участки с кадастровыми номерами..,... образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером... на основании межевого плана от 23 декабря 2010 года, подготовленного ООО "ГеодезияОптимаСервис" на три земельных участка (..,..,... ).

Земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 1127 кв.м. на основании договора дарения от 24 ноября 2011 года принадлежит Александру Л. Максимову.

Земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 161 кв.м. на основании договора дарения от 24 ноября 2011 года принадлежит Андрею Л. Максимову.

Данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером... общей площадью 743 кв.м.в ЕГРН отсутствуют.

По правой границе смежным к земельному участку с кадастровым номером... является земельный участок с кадастровым номером.., по тыльной границе - земельный участок с кадастровым номером...

Смежная граница с земельным участком с кадастровым номером... установлена на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года.

В ходе проведения кадастровых работ по заказу Б.М. Воронина кадастровым инженером Г.С. Жуковой выявлена реестровая ошибка в смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами..,.., что подтверждено контрольными измерениями земельных участков при помощи комплекта спутниковой геодезической аппаратуры.

Согласно выводам кадастрового инженера реестровая ошибка допущена вследствие то, что исполнителем предыдущих кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами..,... не производились геодезические замеры на местности, а использовался картометрический метод (по имеющимся материалам), не обеспечена подготовка оборудования и правильная обработка измерений для привязки межуемого участка, либо допущены просчеты в вычислениях.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан".

В ходе натурного осмотра экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером... по периметру огорожен забором, фактическая площадь участка 2304 кв.м. В его фактических границах располагаются жилой дом площадью застройки 84 кв.м, жилой дом площадью застройки 160 кв.м, хозяйственные постройки площадью 24 кв.м и 62 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами... и... не имеют ограждения по смежным границам, используются их правообладателями совместно, фактически в состав указанных участков входит и земельный участок с кадастровым номером... Фактическая площадь использования составляет 2320 кв.м. В пределах фактических границ указанных земельных участков располагаются жилой дом площадью застройки 223 кв.м, фундамент площадью застройки 124 кв.м, хозяйственные постройки площадью 45 кв.м, 21 кв.м, 100 кв.м.

Графическое моделирование показало, что по сведениям ЕГРН за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером... частично располагается жилой дом площадью застройки 4 кв.м, принадлежащий истцу Б.М. Воронину.

В ходе изучения материалов гражданского дела и спутниковых фотоснимков за период с 25 мая 2011 года по 27 сентября 2018 года экспертом установлено, что указанный жилой дом на дату проведения кадастровых работ в 2011 году имелся на местности.

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами..,... и... имеется реестровая ошибка, связанная с неточно проведенными кадастровыми работами в отношении исследуемых участков, которые повлекли за собой в дальнейшем внесение этих данных в сведения ЕГРН.

Указанное экспертное исследование проведено на основании определения суда учреждением, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности. Квалификация эксперта Л.Д. Гатауллиной подтверждена приложенными к заключению документами об образовании и повышении квалификации, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности и объективности заключения судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом выводов указанной судебной экспертизы суд обоснованно удовлетворил исковые требования Б.М. Воронина в части признания реестровой ошибки в смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами..,..,...

Довод апеллянта о захвате Б.М. Ворониным земельного участка ответчиков какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден и полностью опровергается заключением судебной экспертизы.

Также несостоятельна и ссылка представителя А.Л. Максимова на то, что обжалуемое решение суда вынесено без учета имеющих преюдициальное значение выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года.

Указанным решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований Б.М. Воронина к А.Л, Л.Т. Максимовым об установлении границ земельного участка, а также отказано в удовлетворении встречного иска А.Л, Л.Т. Максимовых к Б.М. Воронину об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При этом при рассмотрении указанного дела было выявлено несоответствие фактической смежной границы между земельными участками сторон сведениям ГКН, однако ни одной из сторон требования об исправлении реестровой ошибки не заявлялись, данный вопрос на обсуждение сторон не выносился, соответствующие доказательства не представлялись.

В настоящем же споре, как это усматривается из материалов дела, при уточнении местоположения границ земельного участка истца возник спор о местоположении части границы его земельного участка, смежной с границами земельных участков ответчиков, сведения о которых были внесены в ГКН ранее. При этом, как установлено кадастровым инженером и судебным экспертом, фактическая смежная граница земельных участков не соответствуют сведениям ГКН о них, что указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН об этом участке.

Как указывалось выше и следует из судебной экспертизы, часть земельного участка истца с левой стороны по точкам N 50, 51 граничит также с земельным участком с кадастровым номером...

Разрешая спор по смежной границе с учетом наличия реестровой ошибки в местоположении границ между земельными участками с кадастровыми номерами..,..,.., суд вместе с тем принял решение о проведении кадастрового учета земельного участка истца без согласия правообладателей не только вышеуказанных земельных участков, но и правообладателя земельного участка с кадастровым номером... Между тем сведения о правообладателе указанного участка в ЕГРН отсутствуют, к участию в деле лицо, фактически владеющее данным земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости, не привлекалось.

Кроме того, экспертом не установлено наличие реестровой ошибки в местоположении данного земельного участка, исправление которой могло бы повлечь восстановление нарушенного права истца.

При таком положении удовлетворение иска в части проведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером... без согласия правообладателя земельного участка с кадастровым номером... нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Также не может согласиться судебная коллегия и с решением суда в части определения границ земельного участка с кадастровым номером... в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта АО "Бюро технической инвентаризации" г.Казани, согласно каталогу координат поворотных точек - Приложение 18.

Указанное приложение содержит координаты поворотных точек всех границ земельного участка по вновь образованным границам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Однако неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части разрешения требований о внесении соответствующих сведений в ГКН в отношении границ земельного участка истца, не смежных с границами земельных участков ответчиков, позволяет судебной коллегии на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично иск Б.М. Воронина и тем самым разрешая спор между ним и Л.Т, А.Л, А.Л. Максимовыми, судебная коллегия считает необходимым признать установленной границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами..,..,... по указанным в приложении N18 к заключению экспертизы координатам поворотных точек (второму и третьему объектам).

Требование Б.М. Воронина об установлении границ земельного участка с кадастровым номером... в целом судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку остальные части границы земельного участка предметом спора не являются, правообладатели других смежных земельных участков в качестве ответчиков при рассмотрении настоящего дела не привлекались, смежные с ними границы истцом не согласовывались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по данному делу в части проведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером... без согласования с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером... отменить, отказав в удовлетворении иска в этой части.

Это же решение суда отменить в части определения границ земельного участка с кадастровым номером... согласно координатам, определенным в заключении эксперта АО "Бюро технической инвентаризации" г.Казани - Приложение 18 (страница 72), принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами... и..,... в соответствии с каталогом координат поворотных точек, определенным в заключении эксперта АО "Бюро технической инвентаризации" г.Казани - Приложение 18 (страница 72-73).

Каталог координат поворотных точек.

Объект: Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами... и...

N

по

N

координаты

ката

углов

Х,м

Y,м

логу

пово

рота

1

68

374693,74

2324030,3

2

48

374692,82

2324031,3

3

49

374691,41

2324032,04

4

50

374683,56

2324037,92

5

70

374645,61

2324070,17

Объект: Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами... и...

N

по

N

координаты

ката

углов

Х,м

Y,м

логу

пово

рота

1

46

374702,62

2324020,56

2

47

374700,55

2324022,97

3

68

374693,74

2324030,3

В остальной части иска Б.М. Воронина отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи