Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. по делу N 33-9942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Плюшкина К.А, Камаловой Ю.Ф, при секретаре судебного заседания Золотовой П.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Громовой Ю.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019г, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК к Громовой Юлие Александровне, Киселевой Ренате Рустамовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от 30 июля 2014 г, заключенный между публичным акционерным обществом "АК БАРС" БАНК и Г.А.П..

Взыскать солидарно с Громовой Юлии Александровны, Киселевой Ренаты Рустамовны в пользу публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору в размере 356277, 11 руб, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга, в размере 252848,97 руб. по ставке 14% годовых за период с 17 июля 2018 г. по дату вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскание с Громовой Юлии Александровны, Киселевой Ренаты Рустамовны производить в пределах стоимости наследственного имущества, которая составляет 228500 руб. на каждого наследника.

Взыскать с Громовой Юлии Александровны в пользу публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 3466 руб.

Взыскать с Киселевой Ренаты Рустамовны в пользу публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 3466 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Громовой Ю.А, Киселевой Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование искового заявления указано, что 30 июля 2014 г. между ПАО "АК БАРС" БАНК и Г.А.П. заключен кредитный договор, по которому заемщику выдан кредит в размере 300000 руб. сроком до 29 июля 2019 г. под 14% годовых. Г.А.П. умер "дата" г, в связи с чем истец просил взыскать с его наследников Громовой Ю.А, Киселевой Р.Р. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 429117,64 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (282511,65 руб.) за период с 17 июля 2018 г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по процентной ставке, указанной в кредитном договоре (14% годовых), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13491 руб, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО "АК БАРС" БАНК в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Громова Ю.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности. Представитель истца также указал на необходимость снижения договорных процентов, поскольку о смерти заемщика банку стало известно за несколько лет до обращения в суд.

Ответчик Киселева Р.Р. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Громова Ю.А. выражает несогласие с решением суда в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по нему в солидарном порядке, в том числе взыскания процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных на сумму остатка основного долга. Из ответа нотариуса на запрос банка от 12 ноября 2015 г. следует, что о наличии задолженности по указанному выше кредитному договору и о наличии наследников банку стало известно еще в ноябре 2015 г. Банк умышленно лишь 18 мая 2018 г. уведомил наследника о наличии у ее отца задолженности по кредиту. Со стороны банка усматривается злоупотребление своим правом на протяжении более 2,5 лет. Банк намеренно, без каких-либо видимых причин не обращался с иском в суд, что привело к росту задолженности по процентам. Суд должен был отказать в удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора, поскольку в данном случае наследниками не утрачена возможность выплаты задолженности по кредиту. Судом взыскана задолженность с ответчиков солидарно, хотя Громова Ю.А. просила суд определить размер взыскания в конкретной сумме с каждого наследника в пределах стоимости перешедшего к ним наследства. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика Громовой Ю.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 323, п. п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2014 г. между ПАО "АК БАРС" БАНК и Г.А.П. заключен кредитный договор N.., по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 300000 руб. сроком до 29 июля 2019 г. под 14% годовых.

"дата" г. Г.А.П. умер.

После смерти Г.А.П. открылось наследство, состоящее из жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Республика Татарстан, "адрес", что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" рыночная стоимость дома определена в размере 197000 руб, земельного участка - 260000 руб. Таким образом, размер наследственного имущества составляет 457000 руб.

Наследниками принявшими наследство после смерти Г.А.П. являются: Громова Ю.А. и Киселева Р.Р. (л.д.20)

Со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.

Согласно предоставленному расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июля 2017 г. составила 429117,64 руб, из них: 282511,65 руб. - сумма основного долга, 146605,99 руб. - проценты за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований банка, пришел к выводу, что представленными документами доказано, что обязательства, возникшие из заключенного между ПАО "АК БАРС" БАНК и Г.А.П. кредитного договора от 30 июля 2014 г, вошли в состав наследства и перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам Громовой Ю.А, Киселевой Р.Р. и, руководствуясь ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг кредитный договор, взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребляет правами, что привело к росту задолженности по процентам, судебная коллегия не принимает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчиках лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, в суд не представлено.

В абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Материалами дела подтверждается отсутствие совокупности признаков, обозначенных в в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Так, из материалов дела следует, что ответчики в частности Киселева с 19 ноября 2015 г. знала о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору (л.д.92). Сведения о всех наследниках банку предоставлены 12 ноября 2015 г. Обращение банка в суд с исковыми требованиями произведено в пределах срока исковой давности - 8 августа

2018 г. Следовательно, недобросовестных действий со стороны банка не усматривается.

Таким образом, у суда оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов не имелось, злоупотребления правом банк не допустил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора, поскольку в данном случае наследниками не утрачена возможность выплаты задолженности по кредиту, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана задолженность с ответчиков солидарно, хотя Громова Ю.А. просила суд определить размер взыскания в конкретной сумме с каждого наследника в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. По доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Громовой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи