Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. по делу N 33-9951/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я. и Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Фаттаховой Л.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Фаттаховой Л.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Махалля" в пользу Фаттаховой Л.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 24911 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб, штраф в сумме 2000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Обязать ООО Управляющая компания "Махалля" произвести ремонтные работы кровли, приводящей к затоплению "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Махалля" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в сумме 1247 руб. 32 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаттахова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО УК "Махалля" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести качественный ремонт кровли. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управлением и содержанием вышеуказанного дома занимается ООО УК "Махалля". С июня 2017 года над квартирой протекает крыша во время дождя. 29 июня 2017 года истец обратилась с заявлением с целью устранения причины протечки. 21 июля 2017 года был дан ответ, что по состоянию на 20 июля 2017 года в чердачном помещении устранено нарушение герметизации соединений ливнеприемной трубы, на кровле у ливнеприемника выполнен латочный ремонт. Однако заливы в квартире не прекратились. С июля 2018 года течь стала больше, кроме коридора, лестничных площадок, течь распространилась и на кухню. В период с июля по август 2018 года топило три раза: 18 июля 2018 года, 19 июля 2018 года и 8 августа 2018 года. Вследствие протекания крыши имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 24911 руб. До настоящего времени направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, 23 июля 2018 года в квартире был запланирован ремонт, заключен договор. Однако в связи с тем, что затопления не прекратились, истец была вынуждена отказаться от ремонта. В связи с этим, согласно условиям договора от 14 мая 2018 года, предоплата была удержана подрядчиком в качестве штрафа в размере 18900 руб. Согласно произведенным расчетам за период с июня 2017 года по август 2018 года за текущий и капитальный ремонт истцом оплачено 6987 руб.

Учитывая, что в период с июня 2017 года по август 2018 года предоставляемые ООО УК "Махалля" коммунальные услуги не соответствовали требованиям действующего законодательства, ООО УК "Махалля" обязано произвести перерасчет за указанный период в общей сумме 6987 руб. Истец просила обязать произвести ответчика качественный ремонт кровли, а также просила взыскать возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 24911 руб, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб, убытки в сумме 18900 руб. за оплаченный штраф за отказ от договора по выполнению ремонтных работ, денежные средства, оплаченные за оказанные услуги ненадлежащего качества в сумме 6987 руб, неустойку за просрочку удовлетворения законных требований за период с 20 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба в сумме 24911 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, оплаченных за оказанные услуги ненадлежащего качества, в сумме 6987 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб, расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 3000 руб. и штраф.

Определением суда от 15 января 2019 года по делу в качестве соответчика привлечено ООО "31 комплекс". На основании решения изменено фирменное наименование ООО "31 комплекс" на полное фирменное наименование ООО "ЖилЭнергоСервис-Комфорт 1".

В судебном заседании Фаттахова Л.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО УК "Махалля" - Зубарева Т.В. иск признала частично, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа.

Представитель ООО "ЖилЭнергоСервис-Комфорт 1" - Долбилина Н.М. исковые требования признала частично.

В апелляционной жалобе Фаттахова Л.Р. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и убытков, снижения размера штрафа и морального вреда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил N 491 от 23.08.2016 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного Кодекса). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 этого же Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 4, 6 ст.36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля нового собственника такого помещения в праве на денежные средства, находящиеся на специальном счете, равна доле в праве на указанные денежные средства предшествующего собственника такого помещения.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю такого помещения переходит доля в праве на денежные средства, находящиеся на специальном счете.

Согласно ч.4 ст.179 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора. При этом законом субъекта Российской Федерации может быть установлено, что такое использование средств допускается только при условии, если указанные многоквартирные дома расположены на территории определенного муниципального образования или территориях нескольких муниципальных образований.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела, "адрес" принадлежит на праве собственности Фаттаховой Л.Р. на основании договора дарения квартиры от 2 апреля 2003 года.

Согласно акту N132 от 28 июня 2017 года по заявке Фаттаховой Л.Р. произведено обследование "адрес". В ходе осмотра выявлено, что квартира расположена на 9 этаже 9-тиэтажного дома. В прихожей над входной дверью имеются следы затопления. На потолке обои имеют желтые следы, на стенах обои имеют желтые следы сухие. На лестничной клетке над электрическим щитом сухие желтые следы на потолке и стене. Комиссия приняла решение выполнить латочный ремонт кровли, ремонт мест, пострадавших от затопления, не требуется, во время дождя не обращались.

В ответ на обращение от 28 июня 2017 года ООО УК "Махалля" сообщило, что при комиссионном обследовании 29 июня 2017 года выявлены сухие желтые разводы на стене и потолке в коридоре квартиры, на стене лестничной клетки. По состоянию на 20 июля 2017 года в чердачном помещении устранено нарушение герметизации соединений ливнеприемной трубы, на кровле у ливнеприемника выполнен латочный ремонт, принято решение выполнить работы по устранению следов течи в коридоре квартиры после проверки дождем качества выполненных мероприятий.

22 ноября 2017 года ответчиком произведено возмещение ущерба за затопление квартиры истца на основании мирового соглашения в сумме 21113 руб.

19 июля 2018 года произведен осмотр квартиры истца, составлен акт, согласно которому 18 июля 2018 года во время дождя в вечернее время произошло затопление в прихожей. На потолке прихожей обои имеют сухие желтые следы, на стенах обои имеют сухие желтые следы. На лестничной клетке на потолке желтые следы затопления. Принято решение выполнить латочный ремонт кровли при благоприятных погодных условиях, произвести ремонт мест пострадавших от затопления на лестничной клетке.

Согласно акту от 20 июля 2018 года, в указанной квартире в прихожей наблюдаются желтые сухие пятна на обоях, наблюдается отслоение обоев. На кухне над дверным проемом наблюдаются желтые пятна на обоях на стенах и потолке. На лестничной площадке, на потолке наблюдаются желтые пятна, сухие, на побелке.

Согласно акту N171 от 8 августа 2018 года по заявке Фаттаховой Л.Р. произведено обследование "адрес". Из акта следует, что в коридоре, со слов жильца, по стене вокруг входной двери протекала вода. На лестничной клетке перед входной дверью на потолке влажные следы. Принято решение произвести ремонт примыкания выхода на кровлю при благоприятных условиях, произвести контроль дождем (л.д.12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК "Махалля" обязательств по договору управления многоквартирным домом. В связи с чем, у истца возникло право на возмещение причиненного ущерба от залива квартиры. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 24911 руб, а также моральный вред в размере 1000 руб. и присужденный ко взысканию штраф в размере 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба и возврате денежных средств, поскольку выдвинув требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец, по сути, реализовала предусмотренное статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на возмещение ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в виде уплаченного штрафа подрядчику Бахчурину Д.Н. за отказ от ремонта квартиры. Истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что имелась необходимость в проведении указанного ремонта. При организации ремонта истец ответчика к ремонту не привлекла, свои действия по ремонту квартиры с ответчиком не согласовала. Обращаясь к подрядчику Бахчурину Д.Н. для проведения ремонта, действовала в своем интересе и проигнорировала решение ООО "31 комплекс" по устранению следов течи в коридоре квартиры, поэтому доводы ответчика об отсутствии достоверных доказательств понесенных расходов в данной части истцом не опровергнуты.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при взыскании штрафа, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 2000 руб.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что штраф в размере 2000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для увеличения размера штрафа не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттаховой Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи