Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. по делу N 33-9955/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Янсона А.С., судей Назаровой И.В., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Исаева И.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Исаева Илхана Алахверди оглы к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Исаева Илхана Алахверди оглы страховое возмещение в сумме 4423 рубля 20 копеек, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 2211 рубль 60 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 6000 рублей, в возмещение почтовых расходов 50 рублей, в возмещение расходов по отправке телеграммы 189 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Исаева Илхана Алахверди оглы в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 34615 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев И.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02 сентября 2017 года по вине Атаманова М.Н, управлявшего автомобилем Mazda 6 государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль BMW X6 государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО", риск гражданской ответственности виновника происшествия - в АО "АльфаСтрахование".

Исаев И.А. обратился в ООО "Страховая группа "АСКО" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано и рекомендовано обратиться в АО "АльфаСтрахование" с указанием на то, что названное событие произошло в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и виновника происшествия Атаманова М.Н, что исключает возможность для урегулирования спора в порядке прямого возмещения убытков.

АО "АльфаСтрахование" по заявлению истца в выплате страхового возмещения также отказало по мотиву несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом эксплуатационного износа составляет 869005 рублей, его рыночная стоимость - 1200000 рублей, стоимость годных остатков - 431000 рублей.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учётом уточнения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 4423 рубля 20 копеек, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 6000 рублей, в возмещение почтовых расходов 189 рублей 10 копеек и штраф.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Исаев И.А. просит решение суда в части постановленной с него к взысканию в пользу ответчика суммы расходов по оплате стоимости судебной экспертизы отменить. При этом указывает на то, что после проведения судебной экспертизы истец Исаев И.А. уменьшил размер исковых требований с учётом результатов судебной экспертизы, уточнённые (уменьшенные) исковые требования признаны судом полностью обоснованными, в связи с чем оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Исаев И.А. является собственником автомобиля BMW X6 государственный регистрационный знак...

Указанный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 15 часов 25 минут

02 сентября 2017 года у корпуса N 1 дома N 60А по улице 40 лет Победы города Набережные Челны Республики Татарстан, в котором столкнулись автомобиль Mazda 6 государственный регистрационный знак... под управлением Атаманова М.Н. и принадлежащее истцу транспортное средство под управлением Шафиева Д.М.

Постановлением должностного лица органов полиции от 02 сентября 2017 года водитель Атаманов М.Н. за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Страховая группа "АСКО", риск гражданской ответственности виновника происшествия - АО "АльфаСтрахование".

Исаев И.А. обратился в ООО "Страховая группа "АСКО" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано и рекомендовано обратиться в АО "АльфаСтрахование" с указанием на то, что названное событие произошло в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и виновника происшествия Атаманова М.Н, что исключает возможность для урегулирования спора в порядке прямого возмещения убытков.

АО "АльфаСтрахование" по заявлению истца в выплате страхового возмещения также отказало по мотиву несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику в ООО "Град-Оценка", в соответствии с заключением N... от 26 апреля 2018 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 с учётом эксплуатационного износа составляет 869005 рублей, его рыночная стоимость - 1200000 рублей, стоимость годных остатков - 431000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦЮП "Советник и Ко".

По заключению эксперта названной организации N... от

13 марта 2019 года повреждения автомобиля BMW X6 частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от

02 сентября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа экспертом определена в размере 4423 рубля 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая требование ответчика о возмещении за счёт истца понесённых в рамках настоящего гражданского дела расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы страховщиком документально подтверждены и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика с учётом принципа пропорциональности относительно размера первоначально заявленных и размера удовлетворённых судом исковых требований.

С правильностью вывода суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абзац 2 пункта 22).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей.

После проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, с учётом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании суммы страхового возмещения до 4423 рублей 20 копеек. При этом из заключения судебной экспертизы ООО "ЦЮП "Советник и Ко" следует, что все повреждения автомобиля BMW X6, за исключением повреждений переднего нижнего бампера, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 сентября 2017 года.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости полного ремонта автомобиля и будучи при этом осведомлённым о наличии у автомобиля повреждений, не связанных с заявленным страховым случаем, истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в рассматриваемой ситуации обоснованно были распределены судом первой инстанции с учётом принципа пропорциональности относительно размера первоначально заявленных и размера удовлетворенных судом исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи