Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. по делу N 33-9959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Телешовой С.А, судей ГафаровойГ.Р, Леденцовой Е.Н, при секретаре Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) - Процюк О.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года, которым, с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года об исправлении описки в решении суда, постановлено:

иск "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Науменко К.В, ООО "Вей Винд" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Науменко К.В, ООО "Вей Винд" в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество ) задолженность по кредитному договору N 35-01169 от 3 июня 2005 года по состоянию на 3 декабря 2018 года, в том числе 799450 рублей 13 копеек - просроченный основной долг, 71741 рубль 33копейки - просроченные проценты, 87736 рублей 13 копеек - проценты по просроченной задолженности, 10000 рублей - неустойка, всего - 968927 рублей 59 копеек;

взыскивать солидарно с Науменко К.В, ООО "Вей Винд" в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 14% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 4 декабря 2018 года по день исполнения обязательств;

взыскать с Науменко К.В, ООО "Вей Винд" в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21559 рублей в равных долях, по 10779 рублей 50 копеек с каждого;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество: квартиру N.., расположенную по адресу: город Набережные Челны, "адрес", определив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 2849600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) - Процюк О.С, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО "Вей Винд" - Миннеханова Н.Ф, Науменко К.В, являющегося также представителем ООО "Вей Винд", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Науменко К.В, ООО"Вей Винд" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 3 июня 2005 года между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и НауменкоК.В. заключен кредитный договор N 35-01169, в соответствии с которым банк предоставил Науменко К.В. кредит в размере 952000 рублей на срок до 31 мая 2029 года под 14% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Науменко К.В. жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, "адрес". Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной 5 июля 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ЗАО ГКБ "Автоградбанк". В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 7 июня 2005 года истцом заключен договор поручительства с ООО "Вей Винд". Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. В связи с этим 22 января 2018 года и 15 ноября 2018 года истцом в адрес ответчиков направлялись письменные требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые в добровольном порядке последними не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Науменко К.В. и ООО "Вей Винд" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 3 декабря 2018 года составил 1471811 рублей 02копейки, в том числе: основной долг - 799450 рублей 13 копеек; проценты за пользование кредитом - 71741 рубль 33 копейки; проценты на просроченный основной долг - 87736рублей 16 копеек; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 457481 рубль 49 копеек; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 55401 рубль 91 копейка; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга по ставке 14% годовых, начиная с 4 декабря 2018 года по дату фактического погашения основного долга включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, "адрес", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2849600 рублей, соответствующем 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете об оценке; взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 21559 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец "Газпромбанк" (Акционерное общество) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Науменко К.В, являющийся также представителем ответчика ООО "Вей Винд", иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) - Процюк О.С. просит изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и взыскать неустойку в заявленном истцом размере. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для уменьшения неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца "Газпромбанк" (Акционерное общество) - Процюк О.С. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ООО "Вей Винд"- Миннеханов Н.Ф. и ответчик Науменко К.В, являющийся также представителем ООО "Вей Винд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что 3 июня 2005 года между ЗАОГКБ "Автоградбанк" и Науменко К.В. заключен кредитный договор N 35-01169, в соответствии с которым банк предоставил Науменко К.В. кредит в размере 952000 рублей на срок до 31 мая 2029года под 14% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Науменко К.В. жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, "адрес".

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры.

27 июня 2005 года за Науменко К.В. зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной 5 июля 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ЗАО ГКБ "Автоградбанк".

На основании договора купли-продажи закладных от 25 января 2017 года в настоящее время владельцем закладной является "Газпромбанк" (Акционерное общество).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 7 июня 2005 года истцом заключен договор поручительства с ООО "Вей Винд", согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

В связи с этим 22 января 2018 года и 15 ноября 2018 года истцом в адрес ответчиков направлялись письменные требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые в добровольном порядке последними не исполнены.

В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 декабря 2018 года составил 1471811 рублей 02 копейки, в том числе: основной долг - 799450рублей 13 копеек; проценты за пользование кредитом - 71741рубль 33 копейки; проценты на просроченный основной долг - 87736рублей 16 копеек; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 457481рубль 49 копеек; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 55401 рубль 91 копейка.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Науменко К.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, а также поручительством ООО "Вей Винд", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с Науменко К.В, ООО "Вей Винд" в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 799450рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 71741рубль 33 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 87736 рублей 16 копеек; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга по ставке 14% годовых, начиная с 4 декабря 2018 года по дату фактического погашения основного долга, а также обратил взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей ответчику Науменко К.В. квартиры "адрес" города Набережные Челны Республики Татарстан, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2849600 рублей, соответствующем 80% рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной на основании отчета об оценке N 8542-1022 от 7ноября 2018 года, составленного НАО "Евроэксперт" по заказу истца.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке предусмотренных договором неустоек за просрочку возврата кредита в размере 457481 рубль 49копеек и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 55401 рубль 91 копейка, суд первой инстанции, с учетом ходатайства Науменко К.В, являющегося также представителем ООО "Вей Винд", ссылаясь на явную несоразмерность вышеуказанных неустоек последствиям нарушения обязательства, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил предъявленные к взысканию неустойки до 10000рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустоек и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение заемщика, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера предъявленных к взысканию неустоек.

Между тем, снизив размер неустоек до 10000 рублей, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканных судом неустоек за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 76000 рублей и 9000 рублей соответственно, считая данные суммы соразмерными последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

Помимо этого, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определилпорядок распределения расходов по оплате государственной пошлины, взыскав их с ответчиков в пользу истца в равных долях, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за имущественное требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащее оценке, составляющая 15559 рублей, подлежала взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, государственная пошлина в размере 6000 рублей за имущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, не подлежащее оценке, подлежала взысканию с Науменко К.В, являющегося собственником и залогодателем жилого помещения, а также надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, при этом, с ответчиков Науменко К.В. и ООО "Вей Винд" в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество" подлежит взысканию в солидарном порядке денежная сумма в размере 15559 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи с предъявлением имущественного требования, подлежащего оценке, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Помимо этого, с Науменко К.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи с предъявлением имущественного требования, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года по данному делу изменить в части взысканной с Науменко К.В. и ООО "Вей Винд" в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) суммы неустоек и государственной пошлины,

взыскав с Науменко Константина Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Вей Винд" в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) в солидарном порядке неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в общем размере 85000 рублей, а также денежную сумму в размере 15559 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины по имущественному требованию, подлежащему оценке.

Взыскать с Науменко Константина Владимировича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины по имущественному требованию, не подлежащему оценке, денежную сумму в размере 6000 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи