Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. по делу N 33-9969/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Торговый дом Камский завод Трансмаш" - АбдуллинойК.Б, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ивановой И.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Адигамова Р.Г. к отделу судебных приставов N2 города Набережные Челны Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ивановой И.Ф. от 01 октября 2018 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО "Камский завод Трансмаш" - Абдуллина Ю.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Адигамова Р.Г. и третьего лица Чекмарева Э.О. - Михалевой Н.В, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адигамов Р.Г. обратился с иском к отделу судебных приставов N2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительной регистрации права собственности за Татевосян Г.Р. объекта незавершенного строительства с кадастровым номером.., распложенного на земельном участке с кадастровым номером... Указанный земельный участок в настоящее время разделен на два земельных участка, правообладателями которых являются Адигамов Р.Г. и Чекмарев Э.О. Решениями судов за Татевосян Г.Р. право собственности на объект незавершенного строительства не признано.

В суде первой и инстанции представитель истца Адигамова Р.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N2 города Набережные Челны УФССП России по Республики Татарстан Иванова И.Ф. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица - ООО "Торговый дом Камский завод "Трансмаш" также просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Торговый дом Камский завод Трансмаш" - Абдуллина К.Б. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судебный пристав-исполнитель в интересах взыскателя ООО "Торговый дом Камский завод Трансмаш" имел право обращать взыскание на дебиторскую задолженность должника. Кроме того, податель жалобы отмечает, что обжалуемым постановлением о проведении государственной регистрации права собственности на имущество Татевосяна Г.Р. права и законные интересы Адигамова Р.Г. не нарушаются.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ивановой И.Ф. содержит аналогичные доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Камский завод Трансмаш" - Абдуллина Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, представитель истца Адигамова Р.Г. и третьего лица Чекмарева Э.О. - Михалева Н.В. доводам жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 64 Федерального закона

от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Законом.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство в отношении Идрисовой Г.З. о взыскании в пользу ООО"Торговый Дом Камский завод Трансмаш" задолженности в суме 6500000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства представителем ООО"Торговый Дом Камский завод Трансмаш" подано ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность Идрисовой Г.З, установленную решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года, о взыскании с Татевосяна Г.Р. задолженности в сумме 4500000 рублей; о вынесении постановления о государственной регистрации права собственности Татевосян Г.Р. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером.., распложенном на земельном участке с кадастровым номером...

01 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства... от 18мая 2015 года, возбужденному в отношении Татевосяна Г.Р. в пользу взыскателя ООО "Регионэлектрокомплект", по вышеуказанному ходатайству ООО "Торговый Дом Камский завод Трансмаш", вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером.., распложенном на земельном участке с кадастровым номером...

В обоснование вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем указано на признание за Татевосян Г.Р. права собственности решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16апреля 2010 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года Татевосяну Г.Р. передан в пользование и владение вышеуказанный объект незавершенного строительства.

08 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство... в отношении Татевосяна Г.Р. о взыскании в пользу ИдрисовойГ.Р. задолженности в сумме 6500000 рублей.

01 января 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N2 города Набережные Челны УФССП Росии по Республике Татарстан вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, обращено взыскание на право требования платежей Идрисовой Г.З. по исполнительному производству...

Принимая решение об удовлетворении заявленных Адигамовым Р.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что Татевосян Г.Р. не является должником ООО "Торговый Дом Камский завод Трансмаш" по исполнительному производству, материалы дела не содержат какого-либо документа, устанавливающего безусловное право собственности Татевосян Г.Р. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 66 вышеуказанного Федерального закона для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель должен представить в регистрирующий орган документы, устанавливающие право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, наличие у судебного пристава-исполнителя необходимого в соответствии с требованиями части 4 статьи 66 Федерального закона

"Об исполнительном производстве" документа, который бы устанавливал право Татевосян Г.Р. на спорный объект недвижимости, не доказано, равно как и не представлено документов, подтверждающих право собственности должника на вышеназванный объект незавершенного строительства.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года, право собственности за Татевосяном Г.Р. на незавершённый строительством объект - производственный корпус общей площадью 3581,8кв.м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером.., не признавалось. Судом было постановлено передать в пользование и владение Татевосяна Г.Р. названный объект недвижимости и указано, что вопрос о праве собственности ТатевосянаР.Г. на данный объект недвижимости в ходе рассмотрения дела не ставился.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Из вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года (резолютивная часть оглашена 23 августа 2012 года), следует, что доказательств наличия права собственности на названное имущество у Татевосяна Р.Г, сторонами также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что, исходя из вышеприведённых судебных постановлений, у Татевосяна Р.Г. отсутствует право распоряжение спорным имуществом, то есть определения дальнейшей судьбы объекта собственности, указанный судебный акт не может являться основанием для признания за должником прав собственности на незавершённый строительством объект и, как следствие, регистрации за ним такого права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя права и законные интересы Адигамова Р.Г. не нарушаются, признаются несостоятельными, поскольку Адигамов Р.Г. является арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершённого строительства.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Торговый дом Камский завод Трансмаш", судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ивановой И.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи