Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. по делу N 33-9976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Круиз" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Эдуарда Исмагиловича Зайнеева, Алексея Фаритовича Андреева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Круиз" в пользу Эдуарда Исмагиловича Зайнеева ущерб в размере 401 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Круиз" в пользу Алексея Фаритовича Андреева ущерб в размере 69 759 рублей 70 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 879 рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Круиз" госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 7 907 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Круиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз "Эксперт" расходы по экспертизе в размере 13 120 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Э.И. Зайнеева и А.Ф. Андреева -

Д.Ф. Хайрутдинова, представителя общества с ограниченной ответственностью "Круиз" Е.Ю. Жуковой, судебная коллегия

установила:

Э.И. Зайнеев, А.Ф. Андреев обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее - ООО "Круиз") о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 6 мая 2018 года произошел пожар на автостоянке ООО "Круиз", расположенной по адресу: "адрес", в результате которого повреждены кабина и тент грузового автомобиля МАЗ 437141-272, принадлежащего

Э.И. Зайнееву. Также частично повреждены тент и лакокрасочное покрытие задней двери грузового автомобиля ГАЗ 172464, принадлежащего А.Ф. Андрееву. Возгорание произошло по причине горения сухой луговой травы за пределами автомобильной стоянки, которое перешло на территорию стоянки, где произошло возгорание автомобилей истцов. 5 июня 2018 года по заявлению Э.И. Зайнеева, А.Ф. Андреева возбуждено уголовное дело, в рамках которого истцы признаны потерпевшими. 4 июля 2018 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно заключению ООО "Правовая оценка" размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля МАЗ 437141-272, составляет 624 527 рублей 80 копеек, повреждением автомобиля ГАЗ 172464 - 69 759 рублей 70 копеек. В адрес ответчика истцы направили претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

Истцы просили взыскать с ООО "Круиз" в пользу Э.И. Зайнеева в возмещение материального ущерба 624 527 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг телеграфа 348 рублей 69 копеек, штраф; в пользу

А.Ф. Андреева в возмещение материального ущерба 69759 рублей 70 копеек, расходов на оплату услуг телеграфа 344 рубля 69 копеек, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель истцов исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "Круиз" в пользу Э.И. Зайнеева в возмещение материального ущерба 401000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Круиз" в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Круиз" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что в данном случае спор возник между юридическим лицом и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, из характера спора следует, что он является экономическим, поэтому дело подведомственно Арбитражному суду. Кроме того, податель жалобы считает, что факт заключения договора хранения между сторонами не доказан. Доказательств оплаты арендуемого участка не представлено, арендная плата Э.И. Зайнеевым на момент пожара не была оплачена. На момент пожара имелись неблагоприятные метеорологические условия, имела место непреодолимая сила. Выражает несогласие со взысканием с ответчика штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Круиз" Е.Ю. Жукова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель истцов Э.И. Зайнеева, А.Ф. Андреева -

Д.Ф. Хайрутдинов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Э.И. Зайнеев являлся собственником транспортного средства МАЗ 437141-272, государственный регистрационный знак "данные изъяты", А.Ф. Андреев - собственником транспортного средства ГАЗ 172464, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

29 января 2015 года между Э.И. Зайнеевым и ООО "Круиз" заключен договор аренды, согласно которому общество сдает, а Э.И. Зайнеев принимает в аренду площадку N "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", для хранения транспортного средства МАЗ 437141-272, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

6 апреля 2016 года между А.Ф. Андреевым и ООО "Круиз" заключен договор аренды, согласно которому общество сдает, а А.Ф. Андреев принимает в аренду площадку N "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", для хранения транспортного средства ГАЗ 172464, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

5 мая 2018 года в 14 часов 00 минут на центральной пункт пожарной связи ФГКУ "15 отряд ФПС по Республике Татарстан" от неустановленного заявителя поступило сообщение о пожаре на автостоянке "Круиз".

5 июня 2018 года по факту пожара на автостоянке "Круиз" возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому 4 июля 2018 года приостановлено до установления лиц, совершивших преступление.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в результате пожара частично обгорела кабина и тент грузового автомобиля МАЗ-437141-272 на площади 5 кв.м, частично обгорел тент и повреждено пламенем лакокрасочное покрытие задней двери грузового автомобиля ГАЗ-172464 на площади 1 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО "Правовая оценка" N "данные изъяты" от 6 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 172464, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа - 69 759 рублей 70 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО "Правовая оценка" N "данные изъяты" от 6 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 437141-272, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 120048 рублей 87 копеек, без учета износа - 504788 рублей.

4 июня 2018 года истцами в адрес ответчика ООО "Круиз" направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО "Круиз" судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт" N "данные изъяты" от 25 января 2019 года восстановительный ремонт автомобиля МАЗ 437141-272, государственный регистрационный знак "данные изъяты", экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля МАЗ 437141-272, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент происшествия 6 мая 2018 года составляла 486 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля МАЗ 437141-272, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 85 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Э.И. Зайнеева и А.Ф. Андреева, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически заключены договоры хранения транспортных средств, согласно которым ответчик обязался предоставить истцам не только площадку для хранения транспортных средств, но и обеспечить сохранность автомобилей во время стоянки, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам повреждением автомобилей, должна быть возложена на ответчика как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, взятые на себя по договору хранения, и не обеспечившее сохранность переданных ему истцами на временное хранение транспортных средств.

Выводы суда о возложении на ООО "Круиз" обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установилаоснований для иных выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно условий договора ООО "Круиз" предоставило в аренду истцам площадку для использования по своему усмотрению, судебная коллегия отклоняет, при этом учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках регулируются также утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2011 года 2001 N 795 Правилами оказания услуг автостоянок.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг автостоянок "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Факт наличия между истцами и ответчиком отношений по договору хранения подтверждается условиями заключенных между сторонами договоров, из содержания которых следует, что ответчик обязался не только предоставить истцам площадку для хранения транспортных средств, но и обеспечить сохранность автомобилей во время стоянки.

Согласно пункту 3.1.3 договора аренды ООО "Круиз" обязалось не использовать в своих интересах принятое на хранение транспортное средство, не предоставлять его в распоряжение третьих лиц, за исключением особых случаев, когда несанкционированное пользование хранимого транспортного средства необходимо для его сохранности. Истцы по условиям договора обязались в установленные сроки вносить оплату в размере 1000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанной обязанности ответчика следует, что последний принимает за плату автомобили на хранение, в связи с этим выдает соответствующие квитанции и несет ответственность за сохранность транспортных средств, хранящихся на автостоянке.

В силу пункта 18 Правил оказания услуг автостоянок качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.

В соответствии с пунктом 32 Правил в случае повреждения автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Учитывая вышеприведенные нормы, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцам вред на ООО "Круиз" является обоснованным.

Допустимых доказательств того, что нанесенный транспортным средствам истцов ущерб явился следствием воздействия непреодолимой силы, чрезвычайных ситуаций, не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникший между сторонами спор относится к подведомственности арбитражного суда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законодательством к ведению арбитражных судов. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами

Из анализа приведенных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Подведомственность гражданских дел необходимо определять с учетом указанных критериев в совокупности.

С учетом субъектного состава судебная коллегия не находит оснований для вывода о подведомственности спора арбитражному суду.

В то же время, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку требования Закона о защите прав потребителей на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодатель определил, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг автостоянок потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленных истцами в материалы дела документов следует, что в рамках уголовного дела при даче объяснения старшему дознавателю отдела надзорной деятельности Э.И. Зайнеев указал, что грузовой автомобиль МАЗ-437141-272 он приобрел у физического лица в 2015 году, транспортное средство предназначалось для коммерческого использования и частного извоза. Также А.Ф. Андреев в своих объяснениях указывал, что приобретенный автомобиль ГАЗ 172464 использовался для коммерческих грузоперевозок.

По мнению судебной коллегии, тип принадлежащих истцам транспортных средств - грузовые автомобили - свидетельствует о том, что истцы использовали услуги по хранению данных транспортных средств не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку ООО "Круиз" не были нарушены права А.Ф. Андреева, Э.И. Зайнеева как потребителей, требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика штрафа удовлетворению не подлежали.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Круиз" в пользу Э.И. Зайнеева штрафа в размере 200 500 рублей, в пользу А.Ф. Андреева штрафа в размере 34 879 рублей 85 копеек, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по данному делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Круиз" в пользу Эдуарда Исмагиловича Зайнеева штрафа в размере 200 500 рублей, в пользу Алексея Фаритовича Андреева штрафа в размере 34 879 рублей 85 копеек.

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Эдуарда Исмагиловича Зайнеева, Алексея Фаритовича Андреева к обществу с ограниченной ответственностью "Круиз" о взыскании штрафа.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи