Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. по делу N 33-9988/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И. Каримова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года, дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Каримова Фархада Исламовича к Каримовой Асие Мубораковне, Каримову Дилшоду Исламовичу, Набиеву Санжарбеку Бахтиер Угли, Исхаковой Алии Фаридовне, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ф.И. Каримова В.И. Трофимова, Д.И. Каримова в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя А.Ф. Исхаковой Ю.А. Титовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И. Каримов обратился в суд с иском к А.М. Каримовой, Д.И. Каримову, С.Б. Набиеву, А.Ф. Исхаковой, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 об отмене договора дарения.

Требования мотивированы тем, что незавершенный строительством объект, степень готовности 10%, расположенный по адресу: "адрес", был приобретен на имя его матери - А.М. Каримовой, 03 сентября 2009 года в период брака с ФИО2. "дата" года ФИО2 умер, после его смерти ? доля незавершенного строительством объекта и земельного участка вошла в наследственную массу. Между тем, его мать 20 июля 2011 года подарила весь незавершенный строительством объект своему сыну (брату истца) Д.И. Каримову, нарушив наследственные права истца. В связи с тем, что истец длительное время проживает в США, о нарушении прав ему стало известно лишь в октябре 2018 года по приезду в Россию. После уточнения требований истец просил суд признать договор дарения незавершенного строительством объекта расположенного по адресу: "адрес", заключенный между А.М. и Д.И. Каримовыми недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Ответчики А.М. и Д.И. Каримовы в суде первой инстанции иск признали.

Представитель ответчиков А.Ф. Исхаковой, С.Б. Набиева иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.И. Каримова ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывается, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным, поскольку истец своевременно предпринял действия по оформлению наследственных прав после смерти своего отца И.С. Каримова, однако о наличии в собственности у отца недвижимого имущества истцу стало известно позднее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, А.М. Каримова, С.Б. Набиев не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не нег предусмотрены законом.

Из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2009 года А.М. Каримовой на основании договора купли-продажи был приобретен незавершенный строительством объект площадью застройки 119,9 кв.м. степенью готовности 10%; 02 февраля 2010 года на основании договора купли-продажи - земельный участок, расположенный по тому же адресу.

20 июля 2011 года по договору дарения А.М. Каримова произвела отчуждение указанного имущества Д.И. Каримову.

23 августа 2012 года между Д.И. Каримовым и А.М. Каримовой был заключен договор дарения, в соответствии с которым Д.И. Каримов подарил одаряемой А.М. Каримовой объект незавершенного строительством жилого дома площадью застройки 119,9 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда РТ от 10 октября 2018 года постановлено признать указанный выше договор дарения недействительным, ничтожной сделкой и применить последствия недействительной сделки. Признать жилой дом готовностью 73,9%, расположенный по адресу: "адрес" совместной собственностью Д.И. Каримова, А.Ф. Исхаковой, Набиева С.Бахтиер Угли, С.Д. Каримовой. Выделить А.Ф. Исхаковой, С.Д. Каримовой, Набиеву Санжарбеку Бахтиер Угли и Д.И. Каримову в общую долевую собственность по ? доли каждому из незавершенного строительством жилого дома готовностью 73,9%, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства представитель А.Ф. Исхаковой, С.Б. Набиева заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данный спор, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока для обращения в суд с названным иском.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах, соответствуют закону.

Срок исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2, 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из дела и не оспаривалось истцом, Ф.И. Каримову было известно о смерти своего отца 27 марта 2011 года; с заявлением о принятии наследства после его смерти истец обратился к нотариусу 21 мая 2014 года. Однако с настоящим иском Ф.И. Каримов обратился лишь 16 ноября 2018 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Ф.И. Каримовым не предоставлено, о восстановлении срока исковой давности он не заявлял.

Учитывая изложенное, правильно применив руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности были предметом тщательного исследования, не могут служить основанием отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку как с достоверностью установлено судом, на основании совокупности собранных по делу доказательств, истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года, дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И. Каримова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи