Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 г. по делу N 33а-7909/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И,

судей Гафиятуллина Ш.Ш, Шакуровой Н.К,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО14, ФИО15, действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО17, действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО18. к общественной жилищной комиссии Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан" о признании решения об отказе в постановке на очередь по улучшению жилищных условий незаконным и возложении обязанности устранить допущенных нарушений закона.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19, действуя также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО20 (далее - административные истцы) обратились с административным исковым заявлением к общественной жилищной комиссии Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, НО "Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан" о признании решения об отказе в постановке на очередь по улучшению жилищных условий незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что согласно выписке из протокола заседания общественной жилищной комиссии Мензелинского муниципального района Республики Татарстан N08 от 31 августа 2018 года ФИО21 отказано в удовлетворении заявления о постановке на очередь подпрограммы "Устойчивое развитие сельских территорий" Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, в связи с тем, что на каждого члена семьи ФИО22 приходится 32,9 кв.м. жилья, что в свою очередь составляет больше учетной нормы.

По мнению административных истцов, указанное решение является неправомерным, поскольку жилищная комиссия не учла, что решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года по делу.., вступившим в законную силу 19 мая 2018 года по делу по иску ФИО23 суд признал ФИО24 и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" На основании указанного решения ФИО25 были сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Указанное действие не является намеренным, направленным на ухудшение их жилищных условий.

Кроме того, фактическое проживание и пользование семьей ФИО26 жилым помещением по адресу: "адрес", общей площадью 66,4 кв.м. предоставлено на основании Договора найма жилого помещения N... от 19 июня 2018 года сроком на 11 месяцев и только на период действия трудовых отношений между административным истцом и "данные изъяты" Указанное жилье предоставлено во временное пользование, то есть указанное жилое помещение в любой момент может быть утрачено. Таким образом, на сегодняшний день в семье ФИО28 постоянно имеется в собственности только 1/3 доля ФИО27. в жилом помещении в размере 19 кв.м.

В связи с этим, административные истцы, обратившись в суд, просили признать решение заседания общественной жилищной комиссии Мензелинского муниципального района Республики Татарстан от 31 августа 2018 года об отказе по постановке на очередь подпрограммы "Устойчивое развитие сельских территорий" в отношении семьи ФИО29 - незаконным; обязать административных ответчиков устранить нарушение закона путем постановки их на очередь подпрограммы "Устойчивое развитие сельских территорий" Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных административными истцами требований было отказано.

С решением суда не согласились ФИО30 в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, в частности рассмотрение административного дела без их участия, не извещенных надлежащим способом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме этого, апеллянты не соглашаются с выводами суда о пропуске ими срока на обращение в суд, поскольку ранее они обратились в суд об оспаривании решения об отказе в постановке на очередь по улучшению жилищных условий в исковом порядке, и определением судьи от 13 ноября 2018 года в принятии административного иска было отказано, с разъяснением о необходимости обращения с требованиями в порядке административного судопроизводства. После получения данного определения, ФИО31 обратились в суд с административным исковым заявлением, что, по их мнению, должно учитываться судом при исчислении процессуальных сроков.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов административного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административных истцов.

При этом, как указал суд первой инстанции в решении от 19 февраля 2019 года, административные истцы были надлежащим способом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела. Согласно телефонограмме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Меду тем, судебная коллегия не может признать извещение административных истцов о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из содержания частей 2 и 3 данной статьи следует, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, в материалах административного дела не имеется объективных доказательств своевременного получения административными истцами судебных повесток о времени и месте судебного заседания.

Внесенные в журнал исходящей корреспонденции сведения о направлении судом ФИО32 судебных повесток, лишь подтверждают факт их направления, но не являются доказательством их получения адресатами.

Телефонограмма, приобщенная к материалам административного дела, также не может быть признана в качестве надлежащего извещения административных истцов, поскольку из ее содержания следует, что секретарь судебного заседания Гиззатуллина Р.Г. информирует административных истцов о времени и месте судебного заседания 19 февраля 2019 года в 9 часов 10 минут, тогда судебное заседание назначено судом 19 февраля 2019 года в 9 часов 00 минут.

Кроме этого, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске административными истцами срока на обращение в суд ошибочными.

Как следует из содержания части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания административного иска ФИО33 следует, что ими оспаривается правомерность решения административного ответчика от 31 августа 2018 года.

Следовательно, исходя из требований части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применительно к рассматриваемому административному спору, срок на обращение с административным иском в суд истекал 30 ноября 2018 года.

В свою очередь, с требованиями об оспаривании решения уполномоченного органа от 31 августа 2018 года административные истцы обратились в суд по правилам Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации 23 октября 2018 года. Определением судьи от 23 ноября 2018 года в принятии искового заявления ФИО34 было отказано с разъяснением права на обращение в суд в порядке административного судопроизводства Российской Федерации.

15 января 2019 года после получения определения судьи об отказе в принятии искового заявления, ФИО35 обратились в суд с административным исковым заявлением.

Из вышеуказанного следует, что пропуск срока на обращение административных истцов в суд с административным исковым заявлением был связан с неверным выбором вида судопроизводства, что является уважительной причиной, и подлежало оценке судом первой инстанции в соответствии с частями 5, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (статья 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

В этой связи, судебная коллегия приходит к убеждению, что решения суда первой инстанции подлежит отмене, с возвращением административного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по данному административному делу отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи