Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 г. по делу N 33а-8422/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Фахрутдинова И.И, Шакуровой Н.К,

при секретаре судебного заседания Нуреевой Д.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Кировского районного суда города Казани от 11 марта 2019 года, которым административное исковое заявление ФИО12 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об удержании пенсии по инвалидности в полном объеме за декабрь 2018 года оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании неправомерным действие судебного пристава - исполнителя по удержанию денежных средств из пенсии по инвалидности за декабрь 2018 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 5 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО14 в отношении ФИО15 возбуждены исполнительные производства... от 28 октября 2016 года,... от 05 мая 2017 года,... от 4 июля 2017 года. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани ФИО16 удержана вся пенсия должника ФИО17 по инвалидности за декабрь 2018 года. По мнению административного истца, действия судебного пристава - исполнителя ФИО18 являются неправомерными, и нарушают его конституционные права

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебный пристав - исполнитель ФИО19 и старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО20

Судебный пристав-исполнитель ФИО21 в заседании суда первой инстанции с административным исковым заявлением ФИО22 не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО23 ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для административного дела. В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт полностью повторяет правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов административного дела следует, что 28 октября 2016 года в отношении должника ФИО24 возбуждено исполнительное производство с обращением взыскания на заложенное имущество в размере "данные изъяты"

В рамках исполнительного производства судебными приставами - исполнителя были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и на заработную плату должника.

4 июля 2017 года в отношении должника ФИО25 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере "данные изъяты"

5 мая 2017 года в отношении должника ФИО26. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере "данные изъяты"

2 октября 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

15 января 2019 года в отношении ФИО27 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г.Казани от 24 января 2019 года ФИО28 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ... мирового судьи судебного участка N2 по Кировскому судебному району г.Казани, выданный 02 февраля 2017 года о взыскании с ФИО29 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору отменен.

28 января 2019 года данное исполнительное производство прекращено.

Разрешая данный административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об информировании судебного пристава - исполнителя о том, что на счет в банке, на который судебным приставом - исполнителем наложен арест, осуществляется перечисление пенсии.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах законодательства, руководящих разъяснениях и подтверждается материалами административного дела и исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Обисполнительномпроизводстве" одним из оснований для прекращениясудебным приставом - исполнителем исполнительного производства является отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 2 октября 2007 года).

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 7 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника в банке, и наложение ареста на счета регламентирован положениями статьи 70, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных требований закона обращение взыскания на денежные средства должника в банке осуществляется в пределах суммы задолженности по исполнительному производству.

Во исполнение приведенных выше требований закона, судебным приставом - исполнителем ФИО30 в рамках возбужденных в отношении ФИО31 исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке в размере задолженности.

При этом материалы исполнительного производства не содержат доказательств, свидетельствующих об осведомленности судебного пристава - исполнителя о перечислении пенсии должника по инвалидности на счета в банки.

Из содержания части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Вопреки приведенным выше требованиям закона административным истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемого действия нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, влекущие нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как правильно указано судом первой инстанции, при отсутствии у судебного пристава - исполнителя сведений, указывающих на поступление на счета в банке пенсии должника, правовых оснований для освобождения указанного счета от ареста либо изменения размера удержаний, не имелось, поскольку это повлекло бы нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установилобстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 11 марта 2019 года по данному административному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО32 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи