Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 г. по делу N 4Г-1116/2019

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилазова И.И,

членов президиума Гафарова Р.Ф, Хайруллина М.М, ГалимуллинаИ.С, Герасимова А.Ю, Гилманова Р.Р, Горшунова Д.Н, Курмашевой Р.Э, Романова Л.В,

при секретаре судебного заседания Демахине Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ларионова Антона Александровича, представляющего интересы акционерного общества Страховая компания "Армеец", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г, поступившей 13 марта 2019 г, по гражданскому делу по иску Панина Андрея Николаевича к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 12 апреля 2019 г, поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 25 апреля 2019 г, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Мирсаяпова А.И. от 24 мая 2019 г.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Мирсаяпова А.И, выслушав объяснения представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" Ларионова А.А. в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Панин А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу Страховая компания (далее - АО СК) "Армеец".

В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217030 под управлением Н.Д.Н. и Toyota Corolla под управлением К.М.Ш.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 217030.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Toyota Corolla была застрахована в силу ее обязательности АО СК "Армеец".

Согласно договору цессии от 23 августа 2016 г. К.М.Ш. уступил право требования выплаты страхового возмещения З.Б.В.

24 августа 2016 г. З.Б.В. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

20 сентября 2016 г. ответчик произвел страховую выплату З.Б.В. в размере 154800 рублей 24 копейки.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составила с учетом износа 191263 рубля 63 копейки.

7 февраля 2018 г. между З.Б.В. и Паниным А.Н. был заключен договор уступки прав требования к АО СК "Армеец".

Уточнив предъявленные требования, истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 28800 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, финансовую санкцию в размере 1200 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 24200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2494 рубля, расходы по заверению дубликата заключения в размере 1000 рублей, расходы по исследованию транспортного средства в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля 88 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда г. Казани от 16 августа 2018 г. (с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 6 декабря 2018 г.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Панина А.Н. постановлено взыскать недоплату страхового возмещения в размере 24799 рублей 76 копеек, расходы по независимой экспертизе в размере 24200 рублей, расходы по исследованию транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1064 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Панина А.Н. подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г. решение Советского районного суда г. Казани от 16 августа 2018 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и изменено в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины.

В указанных частях принято новое решение о взыскании с АО СК "Армеец" в пользу Панина А.Н. неустойки в размере 40000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12399 рублей 88 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2143 рубля 99 копеек.

Решение Советского районного суда г. Казани от 16 августа 2018 г. в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем страховой компании ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм права и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Автор жалобы указывает, что судом второй инстанции не принято во внимание, что право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу по договору цессии, что исключает возможность взыскания с ответчика штрафа при удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, взысканная с АО СК "Армеец" в пользу Панина А.Н. неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости. Обращает внимание, что истец не заключал с ответчиком договор страхования, не выплачивал страховую премию, нарушением срока выплаты страхового возмещения ему не причинен ущерб. Отмечает, что размер взысканной неустойки превышает размер недоплаты страхового возмещения, при этом большой период просрочки образовался ввиду длительного ожидания Панина А.Н. перед обращением в суд.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения были допущены.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 23 августа 2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 под управлением Н.Д.Н. и автомобиля Toyota Corolla, находящегося в собственности и под управлением К.М.Ш., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23августа 2016 г. за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Н.Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована ответчиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

23 августа 2016 г. между К.М.Ш. и З.Б.В. заключен договор уступки права требования исполнения обязательств страховой компанией по страховому случаю от 23 августа 2016 г.

В ответ на полученное 31 августа 2016 г. заявление З.Б.В. ответчик платежным поручением от 20 сентября 2016 г. выплатил ему страховое возмещение в размере 154800 рублей 24 копейки.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Спутник", выполненному по заказу З.Б.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составила с учетом износа 191300 рублей.

7 февраля 2018 г. между З.Б.В. и истцом заключен договор цессии, по которому к последнему перешли все права требования к АО СК "Армеец" в связи с дорожно-транспортным происшествием от 23 августа 2016 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Центр Экспертиз".

По заключению эксперта данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 23августа 2016 г, составила с учетом износа 179600 рублей.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в указанном выше размере, а также удовлетворил производные требования о компенсации судебных расходов.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции мотивировал частичным исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, полагая, что это не обуславливает взыскание неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания недоплаты страхового возмещения как основанными на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда в части отклонения требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходила из того, что по смыслу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства включительно. Довзыскание судом страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, поскольку как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 упомянутого Закона.

Вместе с тем, делая вывод о том, что в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба страховщиком не были удовлетворены, суд второй инстанции нашел возможным взыскать с ответчика в пользу Панина А.Н. штраф в размере 12399 рублей 88 копеек.

С таким выводом президиум согласиться не может.

Так, исходя из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответственно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, указав о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей, фактически согласился с правомерностью отмеченного требования Панина А.Н. в предъявленном размере.

В силу положений пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам.

В то же время в обжалуемом судебном постановлении не приведены мотивы, почему отсутствуют основания для уменьшения по заявлению ответчика размера неустойки, заявленной ко взысканию, ниже суммы в 40000 рублей.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем президиум полагает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г. по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Гилазов