Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33-7377/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О, Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О, гражданское дело по исковому заявлению Рублева Виктора Петровича к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи векселя, признании недействительным договора хранения векселя, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "АТБ" - Деркач К.А,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рублева Виктора Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) в пользу Рублева Виктора Петровича денежные средства в размере 1 400 000,00 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рублеву Виктору Петровичу отказать.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 15200,00 (пятнадцать тысяч двести) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рублев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "АТБ" о признании недействительным договора купли-продажи векселя, признании недействительным договора хранения векселя, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2018 года между ним и банком был заключен договор купли-продажи N 22/03/2018-17В простого векселя серии ФТК N 0010858, стоимостью 1 400 000 рублей, вексельная сумма в рублях - 1 437 052,05 рублей, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 22 июня 2018 года. Согласно платежному поручению от 22 марта 2018 года, в счет исполнения указанного договора, им на счет ответчика внесено 1 400 000 рублей, в этот же день был подписан акт приема-передачи векселя, а также договор хранения N 22/03/2018-17Х и акт передачи векселя на хранение. Подписывая, названные документы он считал, что банк действовал в соответствии с требованиями закона. По окончанию срока действия векселя он обратился в банк с заявлением о погашении векселя, однако ему было вручено уведомление о невозможности совершения платежа и отказано в выплате денежных средств. Фактически ответчик ввел его в заблуждение, утверждая, что вексель ООО "ФТК" является надежным доходным вложением денежных средств, которые он намеревался разместить в банке по договору банковского вклада. В договоре купли-продажи от 22 марта 2018 года отсутствуют необходимые сведения о векселе, в пункте 1.1. договора не приводится описание векселя в соответствие со всеми необходимыми реквизитами, указанными в ст.75 Положения о переводном и простом векселе. Кроме того, в договоре не указано полное наименование векселедателя, его ОГРН, в связи с чем, невозможно установить какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. В актах приема-передачи также не указаны необходимые реквизиты векселя.

При подписании акта приема-передачи оплаченный вексель, в нарушение закона, ему не передавался, так как на момент совершения сделки не существовал, а из копии векселя видно, что он составлен 22 марта 2018 года в г..Москве. С учетом этих обстоятельства полагает договор хранения векселя от 22 марта 2018 года недействительным, поскольку он не мог подписать его в г..Москве, фактически находясь в г..Ачинске. Факт одномоментного, в один день, подписания договора купли-продажи, оплаты векселя, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение, по его мнению свидетельствует о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи - передачи вещи в собственность покупателя.

В связи с чем, просит признать недействительными договоры купли-продажи и хранения векселя от 22 марта 2018 года, заключенные между ним и ответчиком, взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в его пользу денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "АТБ" - Деркач К.А. просит отменить решение, как необоснованное. Указывает, что истцом не доказан факт не вручения/не передачи Рублеву В.П. векселя; что ответчиком в материалы дела были представлены письменные доказательства, подтверждающие, что банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. Также указывает, что действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов, касающихся приема-передачи ценных бумаг. Считает, что суд проигнорировал неопровержимые доказательства того, что процедура, связанная с приобретением векселя истцу была известна и истец отчетливо понимал не только суть совершаемой сделки, но и ее правовые последствия. Обращает внимание, что сам факт неполучения истцом на руки подлинника простого векселя в дату заключения договора купли-продажи при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопроса об истребовании векселя, основанием для признания недействительным договора купли-продажи не является. Указывает, что истец был ознакомлен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем им была подписана соответствующая декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя, при этом, истцу были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые банком, в том числе услуги по привлечению банком денежных средств во вклад. Также считает, что истец не доказал, что при совершении сделки купли-продажи векселя его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить оспариваемую сделку.

Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней. Также указывает, что до сведения истца был доведена информация о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Считает, что суд при рассмотрении данного спора должен был применить Федеральный закон от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"; что судом не принято во внимание, что истец не реализовал право на протест векселя.

Представители третьих лиц ООО "ФТК", Центрального Банка РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "АТБ" - Серенкову О.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Рублева В.П. - Андрееву З.С, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей ", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ч. 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 3).

В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора в том числе подлежат применению правила статьи 434.1 ГК РФ. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора".

Как следует из материалов дела 25 апреля 2016 года между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому, стороны договорились о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей компании.

Согласно п. 1.2 соглашения Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам.

На условиях, установленных настоящим соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п. 1.3).

В главе 2 соглашения указано, что Банк принимает векселя Компании в срок до 31 декабря 2016 года включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п. 2.1). Банк является первичным векселедержателем векселей Компании (п. 2.2).

В п. 2.3 соглашения также указано, что векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку "без оборота на меня".

В п. 2.4 соглашения стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1 - 2.3. настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 000 000 000 (одного миллиарда) рублей (п. 2.6).

В п. 2.9 стороны договорились, что платежи по векселям должны быть произведены банком в качестве домицилиата самое позднее на следующий день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже.

Банк, указанный в домицилированном векселе, не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств (п. 2.10).

При наличии у компании необходимых средств на расчетном (текущем) счете, открытом в банке, компания дает согласие и поручает банку списать в порядке предварительного акцепта с его счета сумму, необходимую для оплаты векселя (п. 2.11).

Если компания не перечислила банку раньше даты платежа вексельную сумму или если компания не имеет на своем расчетном (текущем) счете, открытом в Банке, достаточную сумму для оплаты векселя, то Банк отказывает в платеже и вексель протестуется обычным порядком против векселедателя.

В п. 3.3 соглашения указано, что при погашении векселя банк обязуется в срок, указанный в п. 2.9. соглашения, обеспечить своевременный платеж за компанию по соответствующему векселю за счет её средств с извещением компании об этом письменно или по электронной почте в течение 3 банковских дней, с даты платежа.

В силу п. 4.2 соглашения для оплаты каждого векселя компания обязуется в срок не позднее, чем за 1 (один) банковский день до наступления даты платежа по соответствующему векселю перечислить банку денежную сумму, достаточную для платежа по векселю, или обеспечить наличие на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств в размере, достаточном для оплаты векселя.

Дополнительными соглашениями продлены сроки действия указанного соглашения до 31 декабря 2018 года, по которым Банк принимает векселя Компании.

Дополнительно судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2018 года между Рублевым В.П. (покупателем) и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (продавцом) был заключен договор купли-продажи простого векселя N 22/03/2018-17В, по условиям которого Банк (продавец) принял на себя обязательства передать в собственность Рублева В.П. (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель N 0010858 стоимостью 1 400 000 рублей, выданный ООО "ФТК", на вексельную сумму 1 437 052 рубля 05 копеек со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 22 июня 2018 года. Приложением к договору купли-продажи простого векселя является акт приема-передачи указанного векселя от 22 марта 2018 года. На основании платежного поручения от 22 марта 2018 года N 734013 Рублевым В.П. произведена оплата векселя в полном объеме, путем перечисления на расчетный счет "АТБ" (ПАО). Согласно содержащейся в векселе передаточной надписи индоссамента, вексельная сумма подлежит уплате Рублеву В.П.

Согласно акту приема-передачи от 22 марта 2018 года, Рублев В.П. принял, а Банк передал простой вексель серии ФТК N 0010858 на сумму 1 437 052 рубля 05 копеек.

Одновременно, 22 марта 2018 года между Рублевым В.П. и Банком был заключен договор хранения N 22/03/2018-17Х простого векселя N 0010858 от 22 марта 2018 года, согласно которому, Банк принял на себя обязательства хранить вексель сроком до 22 июля 2018 года. Согласно акту приема-передачи от этой же даты, Рублев В.П. передал, а Банк принял указанный простой вексель.

22 июня 2018 года Рублев В.П. обратился в Банк с требованиями о погашение простого векселя ФТК N 0010858 и возврате ему денежных средств, затраченных на покупку векселя.

В соответствии с ответом ООО "ФТК" от 11 сентября 2018 года следует, что векселя ФТК были выпущены компанией ООО "ФТК" и проданы "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) по договорам купли-продажи. За приобретенные векселя банк расплачивался собственными средствами, денежные средства физических лиц, полученные банком от продажи векселей, на счет ФТК не переводились. Покупая векселя у ООО "ФТК", банк становился первым векселедержателем векселей.

Частично удовлетворяя требования Рублева В.П, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что простой вексель N 0010858 от 22 марта 2018 года в гражданском обороте не находился, так как фактически на момент заключения сделок купли-продажи и хранения (22 марта 2018 года) Рублеву В.П. во владение вексель не передавался, и впоследствии истцом Банку на хранение не поступал, в связи с чем, данные сделки по своей сути являются незаключенными.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи до

Рублева В.П. не была доведена полная и достоверная информация, позволяющая сделать правильный выбор в отношении предлагаемых Банком услуг, в том числе в сфере банковской деятельности. Спорный вексель во владение Рублева В.П. не поступал, Банком в адрес истца фактически не передавался, хранится в подразделении банка в г. Москве.

При этом, суд перовой инстанции обоснованно взыскал с Банка в пользу истца денежные средства на сумму 1 400 000 рублей, правомерно указывая на отсутствие доказательств надлежащего информирования Рублева В.П. о рисках, связанных с приобретением спорного простого векселя, о том, что денежные средства, внесенные им в кассу Банка должны быть возвращены не Банком, а иным лицом - ООО "ФТК", исходя из того, что подписанный договор купли-продажи простых векселей от 22 марта 2018 года N 22/03/2018-17В регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между Рублевым В.П... и ПАО "АТБ", плательщик ООО "ФТК" стороной данного договора не являются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства. В остальной части оспариваемое решение Банком не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "АТБ" - Деркач К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: