Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-1162/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей: Негрий Н.С, Адзинова А.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 сентября 2018 года по исковому заявлению Казакова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С, объяснения представителя истца Казакова А.В.- Катчиева А.Ш, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков В.А. обратилась с иском в ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ - 3302, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "ФИО"1 и автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца Казакова А.В, который является собственником данного автомобиля. Автомобилю истца в результате данного ДТП были причинены механические повреждения. Как установлено протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя автомобиля ГАЗ-3302 "ФИО"1 Гражданская ответственность Казакова А.В. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ЕЕЕ N... ) в ПАО СК "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, страховщик). Страховым актом N... событие было признано страховым случаем, страховая выплата по данному акту составила "данные изъяты" рублей. Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществ у каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, к взысканию подлежит сумма в размере "данные изъяты" рублей. "дата" направлена досудебная претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Согласно акта о страховом случае N... ответчиком была выплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежала сумма в размере "данные изъяты" рублей. Казаков А.В. также оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, а именно: оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, оплату услуг независимого оценщика "данные изъяты" рублей. До рассмотрения данного дела по существу, не согласившись с экспертным заключением ООО " "данные изъяты"", представленной истцом, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой, представитель истца, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 79), в которых просит суд принять данные уточненные исковые требования и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казакова А.Р. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей; неустойку (пени) в размере "данные изъяты" рублей, начиная с "дата" по "дата"; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы на оплату по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. От исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату нотариальных услуг отказался, о чем судом было принято определение и производство в данной части исковых требований было прекращено.

В суде первой инстанции представитель истца Казакова А.Р. - Бытдаев М.Х. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Кабалова Ю.Р. не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения иска просила снизить по ст. 333 ГК РФ моральный вред, штраф и неустойку.

Истец Казаков А.Р. и третье лицо Узденов З.Х. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 сентября 2018 года исковые требования Казакова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части.

Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казакова А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковых требований Казакова А.В, а именно в части взыскания: неустойки в размере, превышающем "данные изъяты" рублей; компенсации морального вреда в размере, превышающем "данные изъяты" рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем "данные изъяты" рублей в иске к ПАО СК "Росгосстрах" суд отказал. Также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере "данные изъяты" рубля.

На данное решение суда представителем ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда изменить в части взыскания неустойки (пени) в размере "данные изъяты" рублей и принять по делу новое решение о снижении размера неустойки. Полагают, что решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального права, также ссылаются на злоупотребление истцом своими правами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Казакова А.В. -Катчиев А.Ш. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Истец Казаков А.Р, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Узденов З.Х. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 -ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме этого, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" в "адрес", автомобилю БМВ-Х5 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Казакова А.В. принадлежащему ему на праве собственности были причинены существенные механические повреждения, что подтверждается копией административного материала.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ -330", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "ФИО"1, нарушивший п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ-Х5, регистрационный знак "данные изъяты", застрахована у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что "дата" представитель истца Батдыев М.Х. истец обратилась в офис страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытка за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства БМВ-Х5 приложив к заявлению документы в соответствии с п.3.10 правил ОСАГО.

Страховым актом N... данное событие признано страховым случаем и ответчик выплатил истцу в счет возмещения страховой выплаты "данные изъяты" рублей.

Согласно экспертному заключению N... от "дата" выполненному ООО " "данные изъяты"" по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х5 государственный регистрационный знак "данные изъяты", составил "данные изъяты" рублей с учетом износа. Согласно квитанции имеющейся в материалах дела, расходы на проведение независимой экспертизы составили "данные изъяты" руб.

"дата" в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Как следует из акта о страховом случае N... ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу еще "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Казакова А.В.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 296 478 рублей (л.д. 60-75).

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, исходя из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперты, проводившие данное исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" - "данные изъяты" - "данные изъяты").

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, учитывая также, что данные расходы подтверждены документально. Кроме того, судом были взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме "данные изъяты" рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме "данные изъяты" рублей сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение суда относительно завышенного размера взысканной неустойки. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Казакова А.В. о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции в пользу истца с ответчика с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера взысканных в пользу Казакова А.В. неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает являются необоснованными.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ изложена также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.)

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств в подтверждение несоразмерности взысканной судом неустойки в размере "данные изъяты" рублей последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера неустойки, ответчиком не представлено, и указания на такие доказательства апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ссылка ответчика на недобросовестность действий истца, является также необоснованной.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что данные обстоятельств по делу не установлены, а данные доводы ответчика не нашли свое подтверждение при рассмотрении спора, судебная коллегия также с учетом отсутствия доказательств со стороны истца признаков недобросовестности и злоупотребления правом не усматривает обоснованными доводы жалобы в данной части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: