Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-1176/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей: Негрий Н.С, Адзиновой А.Э,

при секретаре судебного заседания Урусов Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бугаковой Р.Д. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 29 августа 2018 года по исковому заявлению Рыбалкина В.Ф. к Бугаковой Р.Д. и Дьяченко Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С, объяснения истца Рыбалкина В.Ф. и его представителя Какупшевой М.А, ответчика Бугаковой Р.Д, прокурора Мурадовой А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбалкин В.Ф. обратился в суд с иском к Бугаковой Р.Д. и Дьяченко Т.В. о признании их утратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, "адрес", на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между Рыбалкиным В.Ф. и "ФИО"1 Неоднократные устные требования Рыбалкина В.Ф. об освобождении данного домовладения Бугаковой Р.Д. и Дьяченко Т.В. остаются без удовлетворения. До настоящего времени ответчики, не являясь членами семьи собственника, незаконно проживают в его жилом доме в связи с чем, нарушают права Рыбалкина В.Ф. на владение пользование и распоряжение имуществом.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 24 июля 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по КЧР по Зеленчукскому и Урупскому районам КЧР и Зеленчукский филиала КЧ ГУП "Техническая инвентаризация".

Ответчики Бугакова Р.Д. и Дьяченко Т.В. надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Истец Рыбалкин В.Ф. и его представитель Какупшева М.А. в суде первой инстанции полностью поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Прокурор в своем заключении просил удовлетворить исковое заявление истца, как законное и обоснованное.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 29 августа 2018 года исковые требования Рыбалкина В.Ф. полностью удовлетворены. Суд определил:признать Бугакову Р.Д. и Дьяченко Т.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КЧР, "адрес".

Выселить из домовладения расположенного по адресу: КЧР, "адрес" Бугакову Р.Д. и Дьяченко Т.В. без предоставления другого помещения.

Взыскать с Бугаковой Р.Д. и Дьяченко Т.В. в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей с каждой.

На решение суда ответчиком Бугаковой Р.Д. подана апелляционная жалоба, в которых она просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказать в полном объеме. Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению не нормы Жилищного кодекса РФ, а нормы Гражданского права РФ, в связи с чем, истец должен был предъявить в суд иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Полагает, что Рыбалкин В.Ф. незаконно приобрел ? часть домовладения литер "А", а второй дом - литер "Б" истец не приобретал, поскольку дом был не оформлен. В 1990 году дом - лит "Б" был признан жилым помещением, принадлежащим Яланскому Д.Д, его площадь изменилась с 2011 года из-за неучтенной пристройки. Кроме того указала, что с "данные изъяты" года по "данные изъяты" год Бугаковой Р.Д. были осуществлены неотделимые улучшения домовладения по "адрес" в "адрес" в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, в спорном доме проживает и ее дочь Дьяченко Т.В. с тремя несовершеннолетними детьми, в связи с чем, суд незаконно рассмотрел дело без привлечения органов опеки попечительства.

В своих возражениях на иск Рыбалкин В.Ф. и прокурор Зеленчукского района просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бугаковой Р.Д. - без удовлетворения.

Ответчик Бугакова Р.Д. в суде апелляционной инстанции полностью поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить, а решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Рыбалкина В.Ф.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель Какупшева М.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Прокурор Мурадова А.Ю. в судебном заседании полагала, что решение суда законно и обоснованно, ответчики подлежат выселению из спорного жилого дома, поскольку отсутствуют законные основания для их проживания в нем.

Ответчик Дьяченко Т.В, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по КЧР по Зеленчукскому и "адрес"м КЧР, Зеленчукского филиала КЧ ГУП "Техническая инвентаризация" в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Зеленчукского районного суда КЧР от 02 августа 2017 год произведен поворот исполнения решения Зеленчукского районного суда КЧР от 17 февраля 2010 года по иску Бугаковой Р.Д. и Дьяченко Т.В. к Рыбалкину В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, "адрес", заключенного между Яланской А.Ф. и Рыбалкиным В.Ф. "дата", которым постановлено:

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированное право собственности Рыбалкина В.Ф. на жилой дом и земельный участок по адресу: КЧР. "адрес" на основании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка заключенного между Яланской А.Ф. и Рыбалкиным В.Ф. "дата", зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории КЧР "дата" за N... ;

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР регистрационные записи о праве собственности Бугаковой Р.Д.: - от "дата" N... на 2/3 земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м... расположенного по адресу: КЧР. "адрес":

- от "дата" N... на 1/3 земельною участка площадью "данные изъяты" кв.м. расположенного по адресу: КЧР. "адрес"

от "дата" N... на 1/3 жилого дома, литер А. расположенного по адресу: КЧР, "адрес";

от "дата" N... на 1/3 жилого дома, литер Б, расположенного по адресу: КЧР, "адрес";

от "дата" N... на 2/3 жилого дома, литер А, расположенного по адресу: КЧР, "адрес":

- от "дата" N... на 2/3 жилою дома, литер - Б. расположенного по адресу: КЧР. "адрес"; регистрационная запись N...

Из материалов дела усматривается, что Рыбалкин В.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Переход права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрирован истцом на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между Рыбалкиным В.Ф. и "ФИО"1, что подтверждается выписками из ЕГРН Управления федеральной службы кадастра и картографии по КЧР от "дата" (л.д. 30-36).

Согласно справке МВД по КЧР от "дата" (л.д. 92), направленной по запросу Зеленчукского районного суда КЧР Межмуниципального отдела МВД России "Зеленчукский", сведениями о лицах, зарегистрированных по адресу: "адрес", не располагает.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 10, 35 ЖК РФ, Федеральным законом РФ от 25 июня 1993 года N5242-14 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", а также положения "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ N713 от 17.07.1995 года пришел к выводу о том, что ответчики Бугакова Р.Д. и Дьяченко Т.В. с момента регистрации права собственности Рыбалкина В.Ф. на спорное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) обязаны освободить данное жилое помещение собственника.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как показала сама Бугакова Р.Д. в суде апелляционной инстанции в спорном домовладении у нее имеется временная регистрация на 5 лет. Остальные члены ее семьи в спорном доме не зарегистрированы.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ранее указанных судом судебных актов, принятых по данному делу, ответчики не опровергали тот факт, что они проживают в спорном жилом доме, принадлежащем истцу Рыбалкину В.Ф.

Суд правомерно принял во внимание, что ответчики не являлись и не являются членами семьи истца, истец не желает, чтобы ответчики проживали в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, поскольку их проживание в вышеуказанном доме препятствует ему в реализации его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением по своему усмотрению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования истца Рыбалкина В.Ф. в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении их являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истцу необходимо было обращаться с виндикационным иском (истребование имущества из чужого незаконного владения) является необоснованным и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Истец при обращении в суд ссылается на нарушение его жилищных прав, поскольку право на его проживание его в своем жилом доме было нарушено ответчиками. При этом, коллегия полагает, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно положений п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В связи с чем, иск об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения у ответчиков, являлся бы излишне заявленным, в целом не требующими дополнительной квалификации по основаниям ст. 301 ГК РФ, поскольку в соответствии с нормами ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, на которые ссылается в том числе, истец, право пользования спорным жилым помещением ответчиками Бугаковой Р.Д. и Дьяченко Т.В. подлежит прекращению, и ответчики по указанным выше основаниям подлежат выселению из занимаемого жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу.

Не принимается во внимание судебной коллегией и ссылка Бугаковой Р.Д. в апелляционной жалобе на неотделимые улучшения в размере "данные изъяты" рублей, произведенные ею в отношении спорного жилого дома, поскольку данные обстоятельства не подлежат проверке в данном судебном разбирательстве, поскольку основанием иска Рыбалкина В.Ф. является нарушения жилищных прав истца.

Довод жалобы о том, что судом не был привлечен орган опеки и попечительства, поскольку в спорном жилом доме проживает Дьяченко Т.В. со своими несовершеннолетними детьми не является основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств проживания малолетних детей в спорном жилом помещении.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд постановилзаконное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 29 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бугаковой Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: