Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-1188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С,

судей Боташевой М.М, Адзиновой А.Э,

при секретаре Быковской Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хубиевой С.Х. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2018 года по исковому заявлению мэрии муниципального образования города Черкесска к Хубиевой С.М. о приведении квартиры в первоначальное состояние и по встречному исковому заявлению Хубиевой С.М. к мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) мэрии МО г. Черкесска Клинцевич Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия муниципального образования г. Черкесска (далее по тексту - мэрия МО г. Черкесска) обратилась в суд с исковым заявлением к Хубиевой С.М. о приведении квартиры в первоначальное состояние, указав в обосновании своих требований, что в результате выездной проверки "дата" было проведено обследование квартиры N... принадлежащей Хубиевой С.М. в многоквартирном жилом доме по "адрес", на предмет соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства. В ходе проверки выявлено, что в указанной квартире произведена реконструкция за счет строительства двух пристроек, с западной и восточной стороны дома. Пристройка с восточной стороны дома выполнена из белого силикатного кирпича, размерами 2х4 м, пристройка с западной стороны дома на момент осмотра имела 70% готовности. Строительство двух пристроек произведено Хубиевой С.М. без разрешения, оформленного в установленом порядке. "дата" Хубиевой С.М. было выдано предписание о демонтаже пристроек в срок до "дата", однако данное предписание не было исполнено. "дата" мэрией МО г. Черкесска издано распоряжение о сносе пристроек.

Хубиева С.М. обратилась со встречным иском к мэрии МО г.Черкесска, в котором просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - двух пристроек с западной и восточной стороны дома, расположенных по адресу: "адрес". В обоснование иска указала, что осуществляя реконструкцию квартиры необходимую разрешительную документацию не получала. Она несколько раз обращалась в мэрию МО г.Черкесска по данному поводу, однако ей было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию. На строительство данных пристроек она потратила "данные изъяты" рублей. Поскольку у неё трое разнополых детей, ей необходимо было улучшить свои жилищные условия.

Определением Черкесского городского суда от 29 июня 2018 года в качестве соответчика по встречному иску привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) мэрии МО г. Черкесска - Клинцевич Е.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Хубиева С.М. и её представитель Чегемлиев А.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований мэрии МО г.Черкесска.

Представитель соответчика Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 июля 2018 года исковые требования мэрии МО г.Черкесска удовлетворены. Суд обязал Хубиеву С.М. за счет собственных средств в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести "адрес", расположенную по адресу: КЧР, "адрес" в соответствие с правоустанавливающими и техническими документами.

В удовлетворении встречных исковых требований Хубиевой С.М. к мэрии МО г.Черкесска, о признании права собственности на самовольную постройку - отказано в полном объеме.

На указанное решение ответчиком (истцом по встречному иску) Хубиевой С.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных исковых требований мэрии МО г.Черкесска отказать, а ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права: не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не правильно применил закон, подлежащий применению, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Полагает, что она предприняла все меры для легализации самовольного выстроенного объекта недвижимости, судом не принято во внимание в полной мере экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель мэрии МО г.Черкесска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хубиевой С.М.- без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Хубиева С.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом о дате и месте судебного заседания была извещена.

От представителя Хубиевой С.М.- Чегемлиева А.А. поступила телефонограмма с просьбой об отложении судебного заседания в связи с его выездом, а также сообщил, что Хубиева С.М. не сможет явиться по семейным обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание мнение представителя мэрии МО г.Черкесска, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчика (истца по встречному иску) Хубиевой С.М. и ее представителя, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) мэрии МО г. Черкесска - Клинцевич Е.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хубиевой С.М. - без удовлетворения.

Представитель соответчика Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам, установленным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Как видно из материалов дела, истица к занимаемой ей на первом этаже квартире N... пятиэтажного жилого дома, расположенного в "адрес" и принадлежащей ей на праве собственности, без получения соответствующих разрешений осуществила строительство двух пристроек: с западной (размер в осях 4х2 м и высота 3 м) и восточной (пристройка готовностью около 70% с подвальным помещением) к многоквартирному жилому дому из фундамента с кирпичными стенами, которые изменили не только параметры квартиры с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Таким образом, истцом самовольно произведена реконструкция жилого помещения.

Распоряжением мэрии МО г. Черкесска от 15.04.2016 N 243-р "Об обязанности сноса (демонтажа) двух пристроек, расположенных по "адрес"" Хубиеву С.М. обязали до "дата" снести (демонтировать) указанные две пристройки. Однако до настоящего времени данное распоряжение не исполнено.

Удовлетворяя требования мэрии МО г.Черкесска об обязании Хубиеву С.М. за счет собственных средств привести спорную квартиру в соответствие с правоустанавливающими документами, а также отказывая в удовлетворении встречного иска Хубиевой С.М. к мэрии МО г.Черкесска о признании права собственности на две спорные пристройки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные пристройки возведены Хубиевой С.М. без какой-либо разрешительной документации, на земельном участке являющимся землями общего пользовании, кроме того на реконструкцию квартиры не было получено согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, расположенного в "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО " "данные изъяты"" от "дата" спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Качество примененных строительных материалов при возведении 2-х построек выполнены современными строительными материалами. Перепланировка указанной квартиры угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме, не создает.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на то что данные пристройки соответствуют строительным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако истцом не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие согласие всех собственников многоквартирного дома на возведение спорных пристроек поскольку в деле имеется согласие не всех сособственников многоквартирного жилого дома.

Кроме того, у Хубиевой С.М. отсутствует документ на согласование реконструкции, выданный органом местного самоуправления.

При этом коллегия принимает во внимание, что в материалы дела также не представлено доказательств того, что произведенная реконструкция осуществлена на земельном участке, предоставленном в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования мэрии МО г.Черкесска о приведении квартиры в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими и техническими документами подлежали удовлетворению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. Указанное, полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.).

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования Хубиевой С.М. о признании права собственности на объекты недвижимости - двух пристроек с западной и восточной стороны дома правомерно не подлежали удовлетворению судом, поскольку полностью противоречат нормам материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хубиева С.М. предпринимала меры для легализации спорных пристроек, не принимается во внимание коллегией, поскольку не соответствует материалам дела и не влечет отмену или изменение законного решения суда по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда при оценке заключения судебной экспертизы, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хубиевой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: