Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-1192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей: Негрий Н.С, Адзиновой А.Э,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болурова Р.Б. по гражданскому делу по исковому заявлению Болурова Р.Б. к Бостановой С.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С, объяснения истца Болурова Р.Б. и его представителя Урусовой А.Х, ответчика Бостановой С.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болуров Р.Б. обратился в суд с иском к Бостановой С.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" в 19 часов 30 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "Опель Антара" г/н N... под управлением Болуровой А.Р, собственником которого является Болуров Р.Б. и автомобиля "ВАЗ-21074" г/н N... под управлением Бостановой С.Э, в результате которого был причинен имущественный ущерб Болурову Р.Б. Виновной в нарушении правил дорожного движения, приведшим к причинению ущерба, является Бостанова С.Э. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно отчету независимого оценщика сумма ущерба составила "данные изъяты" рублей. В связи с указанными обстоятельствами, просил суд взыскать с Бостановой С.Э. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 14.03.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Чомаева Л.А. (собственник транспортного средства ВАЗ - 21074).

Определениями суда от 26.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Болурова А.Р, а 26.06.2018 года - МВД по КЧР.

Представитель истца Болурова Р.Б. - Урусова А.Х. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, полагая, что исковые требования подтверждены представленным досудебным заключением эксперта-техника.

Ответчик Бостанова С.Э. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Болуров Р.Б. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чомаева Л.А. и Болурова А.Р, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МВД по КЧР надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 27 августа 2018 года исковые требования Болурова Р.Б. к Бостановой С.Э. о взыскании материального ущерба удовлетворены в части.

Суд постановилвзыскать с Бостановой С.Э. в пользу Болурова Р.Б. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка; судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Также с Бостановой С.Э. взыскана государственная пошлина в бюджет Прикубанского муниципального района КЧР в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковых требований Болурова Р.Б. к Бостановой С.Э. о взыскании материального ущерба и нотариальных расходов - отказано.

На данное решение суда истцом Болуровым Р.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, а также отменить в части отказа во взыскании нотариальных расходов и принять по делу новое решение, которым исковые требования Болурова Р.Б. удовлетворить в полном объёме. Ссылается на то, что суд неправомерно указал, что сведения о повреждениях автомобиля истца имеются в постановлении по делу об административном правонарушении, схеме ДТП, поскольку Болурова А.Р. подписывала только лицевую сторону постановления, а записи инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску на обратной стороне постановления об имеющихся на автомобилях повреждениях она не подписывала. Суд не дал оценку показаниям инспектора "ФИО"1, выезжавшего на ДТП, который указал, что у автомобиля истца была повреждена задняя часть: левая фара, скорее всего отражатель, бампер. Судом необоснованно была исключена часть повреждений автомобиля истца. Полагает неразумным взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, досудебной экспертизы, а также указывает на незаконность отказа во взыскании расходов нотариуса на оформление доверенности.

В своих возражениях ответчик Бостанова С.Э. просила отказать в удовлетвори апелляционной жалобы истца, а решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истец Болуров Р.Б. и его представитель Урусова А.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить в полном объеме, а решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

Ответчик Бостанова С.Э. в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чомаева Л.А. и Болурова А.Р, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по КЧР в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" в 19 часов 30 минут в "адрес" по вине водителя Бостановой С.Э, управлявшей автомобилем "ВАЗ-21074" государственный регистрационный номер "данные изъяты", нарушившей п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем "Опель Антара" под управлением Болуровой А.Р, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Болурову Р.Б. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ни истца, ни ответчика не была застрахована, в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль "Опель Антара" получил механические повреждения.

Как видно из настоящего дела, в подтверждение размера убытков истец представил заключение ООО " "данные изъяты"" N... от "дата", согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля "Опель Антара", с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, а без учета износа - "данные изъяты" руб. (т.1 л.д.13-35). При этом оценщик сам исследовал поврежденное транспортное средство, о чем составил акт осмотра.

На проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 12).

"дата" Болуров Р.Б. обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа не получил (т.1 л.д.36).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, на основании исследованных доказательств по делу пришел правильному выводу о возложении на ответчика Бостанову С.Э. как причинителя вреда, обязанности по возмещению истцу убытков в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером причиненного ущерба взысканного судом с ответчика в пользу истца, а также с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта.

Из положений ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В подтверждение размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП было Болуровым Р.Б. было представлено ранее указанное заключение эксперта-техника ООО " "данные изъяты"" - "ФИО"2

Согласно акту осмотра транспортного средства " "данные изъяты"" N... от "дата" экспертом установлены следующие повреждения: панель задка - деформация (изгиб), глушитель задний - деформация (изгиб), дверь передняя правая - нарушение ЛКП, крыло заднее левое - деформация (изгиб), дверь задка - деформация (изгиб), облицовка заднего бампера - разрушение корпуса, катафот заднего бампера левый - разрушение корпуса, демпфер заднего бампера - разрушение корпуса, усилитель заднего бампера - деформация (изгиб) (т.1 л.д.30).

Суд первой инстанции, определяя восстановительную стоимость запасных частей, связанных с повреждением заднего бампера и возможных скрытых повреждений, принял во внимание не все указанные экспертом запасные части и работы могут быть включены в убытки, а только: катафот задний левый, накладка заднего бампера, энергопоглощающий буфер задок, энергопогл. демпфер задок, стоимость работ, связанных с устранением указанных повреждений: с/у накладка заднего бампера, диагностика ошибок, считывание ошибок систем подушки безопасности, замена верхней подушки безопасности, замена накладки заднего бампера (снято), доп. расходы парк контроль задн, замена энергопогл. буфера, ремонт задн. панели, ремонт основного глушител, малярные работы: панель задняя нижняя, накладка задняя, защ. накладка бампер, задн.

При этом, суд указал, что в данном заключении приведены сведения о повреждениях транспортного средства, которые не были задокументированы при составлении административного материала.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что в результате данного ДТП был поврежден только задний бампер и имеются скрытые повреждения у автомобиля истца. Данные обстоятельства не согласуются с представленными в суд первой инстанции доказательствами и не соответствует обстоятельствам данного ДТП.

Как следует из материалов дела ответчик не оспаривает сам факт ДТП произошедшего "дата" и свою вину в нем.

Согласно схемы ДТП, а также постановления по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является ответчик Бостанова С.Э, которая была привлечена к административной ответственности.

Как утверждала ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, в результате данного ДТП автомобиль "Опель Антара" был поврежден только бампер. В суде апелляционной инстанции она также указала и на повреждения светоотражателя, остальные повреждения как она полагает, отсутствовали.

Однако данные доводы причинителя вреда опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно объяснений ответчика Бостановой С.Э. данными ею в рамках административного материала, автомобиль ВАЗ-21074 которым она управляла, врезался в левую заднюю часть автомобиля истца.

Согласно показаний инспектора ДПС "ФИО"1 выехавшего на место ДТП, составлявшего протокол по делу об административном правонарушении и схему ДТП задняя часть автомобиля истца была повреждена, левая фара, скорее всего отражатель и бампер. Были ли какие-либо повреждения выше бампера пояснить не смог в связи с давностью произошедшего событии.

Как видно из оборотной части постановления по делу об административном правонарушении от "дата" составленного в отношении Бостановой С.Э. инспектором "ФИО"3 описаны повреждения обоих автомобилей участвовавших в данном ДТП, в том числе у автомобиля "Опель Антара" указано - задний бампер, скрытые повреждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются только указанные повреждения на основании данного административно материала, показаний инспектора "ФИО"1 и других допрошенных судом свидетелей (пассажиров автомобиля ВАЗ).

Не соглашаясь с указанным выводом суда, коллегия принимает во внимание, что инспектор "ФИО"3, также допрошенный судом первой инстанции показал, что на место происшествия он не выезжал, в связи с чем, он не мог видеть какие повреждения были образованы на автомобиле "Опель Антара" в результате данного ДТП, а потому, указанные им повреждения автомобиля истца не могут быть признаны достоверными и достаточными для того, чтобы только эти повреждения принять во внимание при определении размера ущерба причиненного автомашине истца в результате ДТП.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной трасологической и автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент совершения ДТП и наличия повреждений полученных в данном ДТП. Однако, стороны отказались о назначении по делу судебный экспертизы, таким образом в силу ст. 56 ГП РФ не предоставили иные доказательства причиненного ущерба по механизму его образования, так и по его стоимости.

Истцом при этом, было предоставлено экспертное заключение составленное на основании акта осмотра автомобиля, согласно которому, стоимость ущерба с учетом износа составила "данные изъяты" рубль, а без учета износа - "данные изъяты" рубль.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта и иные повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении, помимо указанных в административном материале, ответчик вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил, ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности и допустимости представленного истцом заключения эксперта-техника ООО "данные изъяты"" в суде апелляционной инстанции также не представила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимает экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" в качестве достоверного и допустимого доказательства, исходит из того, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан "ФИО"4, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Учитывая, что истец просил взыскать размер ущерба в размере "данные изъяты" рублей (с учетом износа), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Бостановой С.Э. в пользу Болурова Р.Б. материальный ущерб в указанном размере, не выходя за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда в части размера взысканного с ответчика материального ущерба подлежит изменению.

Доводы жалобы истца о том, что расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" руб. подлежат возмещению в полном объеме, судебная коллегия также принимает во внимание.

Поскольку до возбуждения дела в суде истец понес убытки, оплатив услуги специалиста по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, то данные расходы подлежат возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что они подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не принимает во внимание.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя по гражданскому делу, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны производиться в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, статьей 1069, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку им процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела и руководствуясь принципом разумности и справедливости на основании положений ст. 6 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что указанные нормы направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей является обоснованной, а ее размер разумным.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом во взыскании расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание широкий спектр полномочий представителя истца, указанных в доверенности от "дата", у суда отсутствовали основания для признания данных расходов издержками по конкретному делу, в связи с чем, в указанной части требования Болурова Р.Б. не подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Прикубанского муниципального района государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенное, решение суда в части взысканного размера взысканного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 27 августа 2018 года в части размера взысканного с Бостановой С.Э. в пользу Болурова Р.Б. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размера расходов на оплату услуг независимого эксперта и размера государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Бостановой С.Э. в пользу Болурова Р.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Бостановой С.Э. в пользу Болурова Р.Б. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Бостановой С.Э. в бюджет Прикубанского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Изложить абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Болурова Р.Б. к Бостановой С.Э. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса - отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болурова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: