Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-1231/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С,

судей Боташевой М.М, Адзиновой А.Э,

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулиной Л.В. к Еременко С.В. об установлении факта нахождения на иждивении

по апелляционной жалобе истца Сулиной Л.В. на решение Урупского районного суда КЧР от 10 октября 2018 года, которым в удовлетворении требований Сулиной Л.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С, объяснения истца Сулиной Л.В. и ее представителя Головачевой О.В, представителя ответчика Еременко С.В. - Евсегнеевой Г.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Еременко С.В. об установлении факта нахождения на иждивении. В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" умер ее сожитель "ФИО"1, с которым они проживали как супруги с "дата" по день его смерти, более 16 лет. "ФИО"1 был зарегистрирован в ее доме, хотя имел собственное жилье в КЧР. С 2002 года у них было желание официально оформить их отношения, однако, это было невозможно сделать в связи с тем, что она формально состоит в браке с Сулиным В.В, с которым не проживает и не поддерживает отношения с "данные изъяты" года. В течение всей совместной жизни "ФИО"1 зарабатывал хорошо, все содержание семьи, предметы быта, поездки на отдых, все было за его счет. После выхода на пенсию он продолжал работать, получая денежные средства, часть из которых тратилась на нужды семьи, на детей истца, а часть откладывалась на сберегательный счет. Свою пенсию "ФИО"1 доверял получать истцу, как хозяйке семьи, для чего они неоднократно обращались к нотариусу для составления надлежащей доверенности. В период совместного проживания, особенно с 2014 года, когда она пошла на пенсию, истец Сулина Л.В. фактически находилась на иждивении "ФИО"1, так как других доходов не имела. За период совместного проживания, на их общие средства было приобретено движимое и недвижимое имущество, имеются накопления в сберегательном банке, поскольку их брак с "ФИО"1 не был зарегистрирован, то истец в настоящий момент не может вступить в наследство по закону и распорядиться совместно нажитым имуществом. Установление факта нахождения на иждивении необходимо ей для оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ее гражданского супруга. Просит суд установить факт нахождения ее на иждивении у Еременко Ф.В. в период с "дата" и до дня смерти "дата".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сулина Л.В. и ее представитель Головачева О.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Еременко С.В. - Евсегнеева Г.Ю. возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Еременко С.В, представитель третьего лица, администрации Псебайского городского поселения, третье лицо нотариус Мостовского нотариального округа Краснодарского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Урупского районного суда КЧР от 10 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований Сулиной Л.В. отказано.

На данное решение Сулиной Л.В. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в заявлении, выражает несогласие с выводами суда по существу дела и произведенной судом оценкой исследованных доказательств. Полагает, что имелись основания для удовлетворения её требования об установлении факта нахождения на иждивении "ФИО"1 на дату его смерти. Считает, что добытые доказательства свидетельствуют тому, что она, будучи нетрудоспособной, в юридически значимый период проживала совместно с "ФИО"1, и он оказывал ей такую помощь, которая являлась для нее основным и постоянным источником средств к существованию. Кроме того, считает, что к показаниям свидетелей со стороны ответчика, суд должен был отнестись критически, поскольку их показания вызваны добросовестным заблуждением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Евсегнеева Г.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сулина Л.В. и ее представитель Головачева О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ответчика Еременко С.В. - Евсегнеева Г.Ю, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик Еременко С.В, представитель третьего лица, администрации Псебайского городского поселения, третье лицо нотариус Мостовского нотариального округа Краснодарского края, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1148 Гражданского кодекса РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к верному выводу об отсутствии доказательств нахождения истицы на иждивении Еременко С.В. и, соответственно, о невозможности удовлетворения заявленных ею требований.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сулина Л.В. и "ФИО"1 с "дата" и до дня смерти последнего проживали совместно, без регистрации брака.

"ФИО"1 умер "дата" (л.д.40).

"ФИО"1 до своей смерти и Сулина Л.В. состояли на регистрационном учете по адресу: "адрес".

Согласно справке УПФР в "адрес" от "дата", "ФИО"1 получал пенсию по старости с "дата", на "дата" размер пенсии составил "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки (л.д. 57).

После смерти "ФИО"1 с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился его родной брат - ответчик Еременко С.В.

На основании поданного Сулиной Л.В. заявления о принятии наследства, оставшегося после смерти "ФИО"1, нотариусом выдача наследства приостановлена на 10 дней, ввиду наличия спора и обращения истца в суд.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что она и "ФИО"1 по день его смерти состояли в фактических брачных отношениях, материальная помощь от умершего была основным и постоянным источником ее существования. Истице установление факта нахождения на иждивении необходимо для оформления наследственных прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. "в" п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

При этом, в тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п, суду необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21 июня 1985 г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия совокупности предусмотренных законом условий и доказательств, необходимых для признания истицы лицом, находившимся на иждивении умершего.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

В этой связи необходимо указать, что исходя из приведенных выше норм права, для признания лиц находившимися на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также показания допрошенных свидетелей не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как не подтверждают факт нахождения Сулиной Л.В. на иждивении "ФИО"1, в частности получения от последнего материальной помощи, которая была бы для истицы основным источником для существования.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что "ФИО"1 получал доходы, превышающие размер пенсии Сулиной Л.В. - "данные изъяты" руб. (на момент смерти), доказательством, подтверждающим доводы заявителя о нахождении ее на иждивении умершего "ФИО"1, не является, равно как и факт совместного проживания вместе с "ФИО"1 не свидетельствует о нахождении заявителя на иждивении умершего.

Доказательств, подтверждающих какой объем денежных средств расходовался "ФИО"1 с учетом его дохода на Сулину Л.В, а также пенсии Сулиной Л.В, и мог ли он, с учетом собственных нужд оказывать Сулиной Л.В. такую материальную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником дохода, в материалах дела нет и суду не предоставлено.

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание, о расходовании "ФИО"1 значительной части пенсии на приобретение лекарств и медицинских обследований, особенно в последний год его жизни, поскольку он страдал онкологическим заболеванием.

То обстоятельство, что Сулина Л.В. является пенсионером, само по себе не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении. Оказание "ФИО"1 истцу периодической материальной помощи, не свидетельствует о нахождении истца на иждивении наследодателя.

При этом, коллегия отмечает, что истец получает пенсию, что свидетельствует о ее материальной независимости. Совместное же проживание с наследодателем не является безусловным подтверждением факта нахождения истца на иждивении Сулиной Л.В, поскольку возникновение фактических семейных отношений, на что ссылается истец, напрямую не связано с отношениями иждивения.

Таким образом, Сулиной Л.В, как следует из материалов дела, не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении у "ФИО"1, который при жизни взял на себя заботу о ее содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию как иждивенца, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ее исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Сулиной Л.В. о неверной оценке судом показаний свидетелей со стороны ответчика, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Доводы жалобы о том, что истец по доверенности получала пенсию умершего "ФИО"1, поэтому она находилась на его содержании, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства факт нахождения истицы на иждивении умершего не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу свидетельствуют о несогласии истицы с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по существу заявленных ею требований, потому они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку оснований для переоценки не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики КЧР от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: