Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-1252/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С,

судей Боташевой М.М, Адзиновой А.Э,

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Темирова Р.И. на заочное решение Прикубанского районного суда КЧР от 09 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", Тамбиеву Р.Х, Тлисову З.М. и Темирову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С, объяснения представителей ответчика Темирова Р.П. - Каппушевой Ф.М. и Урусова У.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО ТД "Агроторг") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), Тамбиеву Р.Х, Тлисову З.М. и Темирову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) и ООО "Лидер" был заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей под 14% годовых на срок до "дата". "дата", в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, были заключены договоры поручительства физического лица: N... между АО "Россельхозбанк" и Тлисовым З.М, N... между АО "Россельхозбанк" и Тамбиевым Р.Х. и договор об ипотеке (залоге недвижимости) N... между АО "Россельхозбанк" и Темировым Р.И. По условиям договоров, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. В свою очередь, по условиям договора ипотеки Темировым Р.И. в залог Банку передано недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей, расположенное по адресу: "данные изъяты", а именно: часть здания - центральный склад, Литер А, общей площадью "данные изъяты" кв. м, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; часть здания - склад центрального тока Лидер Б, общей площадью "данные изъяты" кв.м, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; здание склада центрального тока литер В, общей площадью "данные изъяты" кв.м, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается банковским ордером. Однако, ООО "Лидер" условия кредитного договора не исполнило, не возвратив Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. "дата" и "дата" заемщику были направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Требование о возврате суммы кредита с процентами за его пользование ответчиком исполнено не было. Решением Прикубанского районного суда КЧР от 06 сентября 2012 года с ООО "Лидер" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей: из которых "данные изъяты" рублей задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рублей - проценты за пользованием кредитом. "дата" между АО "Россельхозбанк" и истцом был заключен договор уступки прав требований N.., согласно условиям которого, требования Банка к ООО "Лидер" перешли в полном объеме к ООО ТД "Агроторг". По состоянию на "дата" задолженность ООО "Лидер" по кредитному договору составляет "данные изъяты" рубля, в связи с чем, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд:

1) взыскать с ООО "Лидер", поручителей Тамбиева Р.Х. и Тлисова З.М. в пользу ООО ТД "Агроторг" проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей;

2) обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N... от "дата" заключенному между АО "Россельхозбанк" и Темировым Р.И, а именно:

- часть здания - центральный склад, литер А, площадью "данные изъяты" кв.м,

- часть здания - склад центрального тока, литер Б, площадью "данные изъяты" кв.м,

- здание склада центрального тока литер В, площадью "данные изъяты" кв.м,

- земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Установить первоначальную продажную стоимость равной 80 % оценочной стоимости независимого оценщика.

3) расторгнуть кредитный договор N... от "дата" с "дата"

4) расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО ТД "Агроторг" - Антощук О.А. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики - представитель ООО "Лидер", Тамбиев Р.Х, Тлисов З.М. и Темиров Р.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Прикубанского районного суда КЧР от 09 декабря 2016 года исковые требования ООО ТД "Агроторг" удовлетворены в полном объёме. Судом постановлено:

Взыскать в пользу ООО ТД "Агроторг" солидарно с ООО "Лидер", поручителей Тамбиева Р.Х. и Тлисова З.М. сумму задолженности по кредитному договору N... от "дата" в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы, связанные уплатой истцом государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей;

Обратить взыскание на предметы залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N... от "дата", принадлежащие Темирову Р.И, и расположенные по адресу: КЧР, "адрес":

часть здания - центральный склад, литер А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный N.., (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от "дата".), определив его начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей;

часть здания - склад центрального тока, литер Б, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный N.., (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от 8 "дата"), определив его начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей;

здание центрального тока склада, литер В, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный N.., (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от "дата"), определив его начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей;

земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.., (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от "дата"), определив его начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей;

Указанное в п. 3 резолютивной части настоящего решения заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Темиров Р.И. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности предоставить доказательства, опровергающие доводы истца, что существенным образом повлияло на результат рассмотрения дела. Полагает, что в нарушение норм процессуального права, после увеличения истцом исковых требований, судом первой инстанции не были совершены процессуальные действия для подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, указывает, что договор об ипотеки он не подписывал, с ответчиками не знаком, также его супруга не давала согласия на заключения им договора об ипотеке. Также указывает, что поскольку срок действия кредитного договора истек "дата", то обязательства по договору об ипотеке также истекли и должны быть прекращены.

В своих возражения ООО "ТЦ "Агроторг" просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Темирова Р.И. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Темирова Р.П. - Каппушева Ф.М. и Урусов У.С. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить по доводам указанным в ней, а решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований.

Представитель истца ООО "ТД "Агроторг", представитель ответчика ООО "Лидер", Темиров Р.П, Тамбиев Р.Х, Тлисов З.М. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При этом коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в силу ч.1 ст.167 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к законному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере процентов на просроченный кредит предусмотренных условиями договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "дата" между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Лидер" (далее - Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линий N... (далее по тексту - кредитный договор). По условиям Кредитного договора об открытии кредитной линий Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых (п.п. 1.1,1.2, 1.4. Кредитного договора).

Срок возврата кредита установлен согласно следующему графику договора об открытии кредитной линий: к "дата" - "данные изъяты" рублей, к "дата" - "данные изъяты" рублей, к "дата"г. - "данные изъяты" рублей.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив в кредит заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета за "дата"

Согласно п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25 число (включительно) календарного месяца. Проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, а за последний период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (п.п. 4.2.1, 4.2.2 Кредитного договора).

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.3 Кредитного договора).

В нарушение условий Кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

Ранее решением Прикубанского районного суда от "дата" было взыскано с ответчиков по данному договору задолженность в размере "данные изъяты" рублей, из которой: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам - "данные изъяты" руб.

Как указал Банк по состоянию на "дата" просроченная задолженность заемщика по процентам за пользование кредитом составляет "дата" руб. Указанная сумма задолженности подтверждается представленным Банком суду расчетом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Тлисовым З.М. заключен договор поручительства N... от "дата", а также договор поручительства с Тамбиевым Р.Х. N... от "дата"

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Темировым Р.И. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N... от "дата", согласно которого предметом залога по данному договору являются:

часть здания - центрального склада, литер А, общей площадью "данные изъяты" кв.м.;

часть здания - склада центрального тока, литер Б, общей площадью "данные изъяты" кв.м.;

здание склада центрального тока, литер В, общей площадью "данные изъяты" кв.м,

- земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: КЧР, "адрес".

"дата" между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД"Агроторг" был заключен договор N... уступки прав (требований), согласно которому Банк передал (уступил), а ООО "ТД "Агроторг" принял права по кредитным договорам / договорам об открытии кредитной линии, заключенные между кредиторами и должниками, включая права (требования) по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту, в том числе и по настоящему кредитному договору, заключенному между ОАО "Россельхозбанком" и ООО "Лидер" "дата" (т.1 л.д.110-117).

Поскольку у ООО "ТД "Агроторг" право требования оставшейся кредитной задолженности у ООО "Лидер" возникло в силу договора уступки, то истец обратился с иском в суд за взысканием задолженности по процентам за пользование кредитом и обращением взыскания на заложеное имущество.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчики суду не представили. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N2-652\16 от 31.10.2016г. рыночная стоимость части здания - центрального склада, литер А, общей площадью 1 "данные изъяты" кв.м, составляет "данные изъяты" руб.; части здания - склада центрального тока, литер Б, общей площадью "данные изъяты" кв.м, составляет "данные изъяты" руб.; здания склада центрального тока, литер В, общей площадью "данные изъяты" кв.м, составляет "данные изъяты" руб, земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, составляет "данные изъяты" руб.

Приняв во внимание указанную рыночную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, которое в общей сумме составляет "данные изъяты" рублей.

Не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 323, 329, 310, 337, 348, 361, 363, 819, 809, 810 ГК РФ, Федеральным Законом от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке", установив факт заключения кредитного договора, предоставления кредитных денежных средств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользованием кредитом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в части обращения взыскания на предмет залога.

Исследовав все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанном судом размере и обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Темиров Р.И. не знал о заключении им с Банком договора залога, его не подписывал и узнал о том, что на принадлежащее ему имущество судом обращено взыскание только при исполнении заочного решения судебным приставом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в действиях ответчика Темирова Р.И. усматривает злоупотребление своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Темиров Р.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что он не извещался судом о времени и месте судебных заседаний.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, Темиров Р.И. знал о том, что в Прикубанском районном суде КЧР рассматривается настоящее гражданское дело. Данные обстоятельства следуют из почтового уведомления (т.3 л.д.50), из которого следует, что ответчик лично получал определение о подготовке дела к судебному заседанию еще "дата". В последующем, он лично получал "дата" (т.3 л.д.51) определение о назначении по делу оценочной экспертизы в отношении заложенных им Банку объектам недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Темирову Р.И, также "дата" он лично получал определение о возобновлении производства по настоящему гражданскому делу после проведения оценочной экспертизы и назначении судебного заседания на "дата" (т.2 л.д.76), о чем имеется уведомление с его подписью от "дата" (т.3 л.д.50).

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает, что начиная с августа 2016 года и до 09 декабря 2016 года (принято заочное решение) Темиров Р.И. знал о рассмотрении дела в Прикубанском районном суде КЧР и об обстоятельствах настоящего дела, однако ни разу в судебное заседание не явился, не изъявил желания также направить для участия в судебном заседании своего представителя, каких-либо встречных исковых требований или возражений по поводу того, что он не подписывал договор залога, не представил. Кроме того, доводы ответчика о том, что его суд не извещал о времени и месте судебного заседания на "дата", также является голословным и опровергается материалами дела, а именно почтовым уведомлением (т.3 л.д.50). Подписи Темирова Р.И. в почтовых уведомлениях проверены судебной почерковедческой экспертизой, и никакими другими доказательствами со стороны ответчика не опровергаются.

Таким образом, усматривается очевидное отклонение действий ответчика Темирова Р.И. от добросовестного поведения, что выражается, по мнению судебной коллегии, в недобросовестном использовании своим процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным, основания к его отмене по доводам жалобы отсутствуют. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены доказательствами, получившими оценку в соответствии с правилами процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствами дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что согласие на заключение договора залога супруга Темирова Р.И. не давала, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Как ранее указывалось, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Однако, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 35 СК супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признании сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, супруга Темирова Р.И. с исковыми требованиями о признании договора об ипотеке недействительной не обращалась, кроме того, сам Темиров Р.И. каких-либо встречных требований об этом не заявлял, таким образом, доводы апелляционной жалобы Темирова Р.И. об отсутствии согласия его супруги на заключение договора залога недвижимого имущества не принимаются во внимание судебной коллегией.

Необоснованны и доводы апелляционной жалобы Темирова Р.И. о том, что обязательства по договору залога должны быть прекращены, поскольку срок исполнения кредитных обязательств обеспеченных договором залога истек "дата".

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заемщиком перед кредитором не были выполнены кредитные обязательства, в связи с чем, договор залога не может считаться прекращенным.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика "ФИО"1 ссылались на то, что является незаконным договор залога еще и по тем основаниям, что в обеспечение кредитных обязательств заложена часть недвижимого имущества (строения), находящихся за земельном участке, который также является предметом залога, при этом, доступ к оставшейся части имущества ответчика, как собственника этих объектов находящейся на данном земельном участке затруднена.

Однако данные доводы судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они не влияют на законность принятого по делу решения, при этом ответчик может воспользоваться одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в случае нарушения его прав.

Кроме того, коллегия усматривает, что судом первой инстанции не было рассмотрено одно из требований ООО "ТД "Агроторг" о расторжении кредитного договора N... от "дата" от которого истец не отказывался.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиками обязанностей по кредитному договору, а именно, по оплате процентов за пользование денежными средствами, уплата которых является сущностью кредитного договора в соответствии с положениями ГК Российской Федерации, коллегия полагает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора N... от "дата" с "дата" также подлежат удовлетворению, в связи с чем, резолютивная часть решения суда должна быть дополнена указанием на расторжение кредитного договора.

Что касается заявления Темирова Р.И. о приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании заочного решения суда, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного заявления.

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 306 КАС РФ после поступления административного дела с апелляционной жалобой или апелляционным представлением суд апелляционной инстанции в порядке подготовки административного дела к рассмотрению вправе по своей инициативе или по просьбе лиц, подавших жалобу, представление, истребовать необходимые доказательства в порядке, установленном ст. 63 настоящего Кодекса. Суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе также разрешает вопросы о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения. Приостановление исполнения судебного решения возможно при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что заочным решением Прикубанского районного суда КЧР от 09 декабря 2016 года с ООО "Лидер", Тамбиева Р.Х, Тлисова З.М. в пользу ООО "ТЦ "Агроторг" взыскана кредиторская задолженность и обращено взыскание на предмет залога.

Не согласившись с решением суда, залогодателем Темировым Р.И. была подана апелляционная жалоба.

"дата" на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом КЧР, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по КЧР возбуждено исполнительное производство в отношении должника Темирова Р.И.

В качестве основания, обосновывающего необходимость приостановления исполнительного производства, Темиров Р.И. в своем заявлении указывает только на то, что им обжалуется заочное решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Других оснований, в том числе обосновывающих невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, как того требует действующее законодательство, для приостановления исполнительного производства заявителем не приведено.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдаетс, исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции, то оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 437 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда КЧР от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Темирова Р.И. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть заочного решения суда абзацем следующего содержания:

"Расторгнуть кредитный договор N... от "дата" заключенный между Акционерным обществом "Россельхозбанк" и ООО "Лидер" с "дата"".

В удовлетворении заявления Темирова Р.И. о приостановлении исполнительного производства N... -ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по Карачаево-Черкесской Республике Байрамкуловым А.И. на срок до "дата" - отказать.

Председательствующий

Судьи: