Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К,
судей - Сыч О.А, Лайпанова А.И,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Хаджукова А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АКБ "Связь-Банк" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2019 года по исковому заявлению Хаджуковой Е.Ю. к Хаджукову А.В. о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А, объяснения истца Хаджуковой Е.Ю. и ее представителя Карабановой Л.В, действующей на основании ордера N 027484 от 07 мая 2019 года, представителя ответчика Хаджукова А.В. - Чагарова Т.С-А, действующего на основании доверенности N... от 27 февраля 2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хаджукова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Хаджукову А.В и просила: признать квартиру N 38 по "адрес" общей площадью 62,8 кв.м. совместной собственностью ее и Хаджукова А.В.; признать за ней и Хаджуковым А.В. право общей долевой собственности по 1/2 доли в квартире N 38 по "адрес" в "адрес"; прекратить право собственности Хаджукова А.В. на квартиру N 38 по "адрес", зарегистрированное 23 мая 2013 года, запись о регистрации N... ; указать что решение является основанием для погашения записи в ЕГРН за Хаджуковым А.В. N... от 23 мая 2013 года на квартиру N 38 по "адрес" и основанием для регистрации за ней и Хаджуковым А.В. права общей долевой собственности на квартиру N 38 по "адрес" по 1/2 доли за каждым.
В обоснование исковых требований Хаджукова Е.Ю. указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен брак, от которого они имеют двоих детей. Брак расторгнут в "дата". Семейных отношений и общего семейного бюджета между сторонами нет с февраля 2016 года. Истица получает алименты на содержание детей. В феврале 2017 года ответчик выгнал ее с детьми из квартиры N 38 по "адрес", которая была приобретена во время брака по договору купли-продажи от 17 мая 2013 года. При этом, покупателем выступал Хаджуков А.В, так как квартира приобреталась по военной ипотеке. Право собственности также зарегистрировано по этой же причине за ответчиком на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 мая 2013 года. После покупки квартиры в ней был сделан дорогостоящий ремонт за счет общих средств. Соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто.
В судебном заседании доводы, изложенные в иске, истица и ее представитель поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Обратился с письменными возражениями, в которых указал, что военная ипотека - это государственная поддержка, которая является займом целевого назначения, следовательно, приобретенное таким образом жилье не может считаться совместной собственностью, так как предназначается для одного конкретного человека, а значит, не подлежит разделу. Для того, чтобы признать квартиру, приобретенную по военной ипотеке, совместным имуществом супругов, необходимо доказать, что это имущество является совместным, что супруга вносила собственные средства на приобретение спорной квартиры или она за свои средства произвела неотделимые улучшения в виде капитального и дорогостоящего ремонта, который повысил ее рыночную стоимость. Истица не представила такие доказательства. В период брака, в 2009 году супруги купили в "адрес" за счет средств ипотечного кредитования и с использованием средств материнского капитала квартиру. После погашения кредита квартира была оформлена на каждого по 1/4 доли, и в 2018 году он принадлежащую ему 1/4 долю в квартире в "адрес" подарил детям. У него с супругой была договоренность, что он не претендует на квартиру в "адрес", а она - на квартиру по "адрес". Истица с детьми проживает в квартире по "адрес", которая была приобретена также во время брака за деньги, вырученные от продажи квартиры, принадлежавшей Хаджуковой Е.Ю. до заключения брака, но оформленной при покупке на ее мать. На настоящий момент, согласно справке АКБ "Связь-Банк" от 17 декабря 2018 года сумма не исполненных обязательств по кредитному договору составляет 1 461 486, 64 рубля. Учитывая указанные обстоятельства основания для признания квартиры по "адрес" совместным имуществом сторон, отсутствуют. Просил отказать истцу в удовлетворении требований.
Представитель ответчика в судебном заседании письменные возражения ответчика поддержала по основаниям, изложенным в них.
Третье лицо - ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (Росвоенипотека) своего представителя в судебное заседание не направило, возражения по иску не представило.
Третье лицо - ПАО АКБ "Связь-Банк" ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя и представило письменные возражения, согласно которым просило отказать в удовлетворении иска. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 4 ФЗ от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считает, что денежные средства, выделенные ответчику, можно рассматривать как его личные средства.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2019 года исковые требования Хаджуковой Е.Ю. удовлетворены в полном объеме.
На данное судебное решение ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой его отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хаджуковой Е.Ю. отказать, в связи с неправильным толкованием и применением судом норм материального права, регламентирующих признание и раздел совместно нажитого супругами имущества. В обоснование доводов жалобы указывает, что квартира была приобретена им в статусе военнослужащего, и, учитывая, что на ее приобретение затрачены денежные средства, полученные по накопительно-ипотечной системе, то она не может быть отнесена к общему имуществу и на нее не распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Военная ипотека не предполагает раздела имущества при разводе, поскольку становится не только собственностью участника накопительной системы, но и залоговым имуществом кредитора в лице банка. Основанием для приобретения спорной квартиры явилось заключение договора целевого жилищного займа с ФГКУ "Росвоенипотека" и кредитного договора с банком, участвующим в специальной программе кредитования "Военная ипотека". При этом, в качестве первоначального взноса и ежемесячных платежей по кредитным обязательствам используются денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации, которые носят строго целевой и специальный характер, поскольку могут быть выделены только военнослужащему. Исходя из норм действующего законодательства члены семьи военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы стороной правоотношений по договору целевого жилищного займа не являются, соответственно, каких-либо прав или обязанностей в связи с этим договором у них не возникает. Поскольку спорная квартира приобретена, хотя и в период брака, но с использованием средств в рамках договора целевого жилищного займа, не подлежит разделу.
Судом не учтено, что в случае его увольнения с военной службы по основаниям, не дающим ему права на использование накоплений с именного накопительного счета, согласно пунктам 75-76 Правил предоставления целевых жилищных займов он обязан будет вернуть средства целевого жилищного займа в федеральный бюджет. Вместе с тем, законом возможность возложения на супруга военнослужащего обязанности по возврату средств целевого жилищного займа, в случае его увольнения без права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы, не предусмотрена, а, следовательно, не предполагает применение к супругу каких-либо мер гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения военнослужащим обязательств по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства истица утверждала, что в спорной квартире был сделан дорогостоящий ремонт за счет общих доходов, однако ни единого подтверждения данному доводу не представила. Приобщенные к материалам дела чеки на приобретение строительных материалов не содержат сведений, куда и кем они были потрачены. Нелогичен вывод суда о принятии за основу решения ничем не подтвержденные слова истицы о понесенных совместных затратах на спорную квартиру, и одновременно нежелание принять во внимание его доводы о наличии между ними договоренности о распределении совместного имущества в случае расторжения брака.
Третье лицо, ПАО АКБ "Связь-Банк", не согласившись с принятым решением, также подало апелляционную жалобу с просьбой его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Хаджуковой Е.Ю. в полном объеме, в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права, регламентирующих признание и раздел совместно нажитого супругами имущества. Ссылаясь на положения кредитного договора N... от 19 апреля 2013 года и п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 мая 2013 года, указывает, что все платежи в счет оплаты стоимости спорной квартиры производятся за счет денежных средств ответчика, в связи с чем, спорная квартира является и должна быть признана его собственностью. Согласно абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имуществом, приобретенным хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов. В данном случае, денежные средства, выделяемые ответчику в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", рассматриваются как его личные денежные средства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Хаджукова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Хаджукова А.В. - Чагаров Т.С-А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал требования апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. Представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика, что в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом в дополнение указал, что поскольку по договору целевого жилищного займа денежные средства использованы для приобретения совместно нажитого имущества (квартиры) остаются долговыми обязательствами перед Российской Федерацией, ФКУ "Росвоенипотека" за истицей право собственности на 1/2 долю квартиры может быть признано только при одновременном распределении их долгов между ними, пропорционально присужденным долям.
Истец Хаджукова Е.Ю. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями жалобы не согласились, полагали, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Третьи лица - ФГКУ Федеральное управление накопительно -ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену оспариваемого судебного акта. Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11 февраля 2019 года при вынесении решения, ответчик Хаджуков А.В. не присутствовал, сведения о надлежащем извещении его о дате и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные требования о необходимости надлежащего уведомления участников процесса о дате и времени рассмотрения дела, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 22 мая 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда надлежит отменить и разрешить исковые требования Хаджуковой Е.Ю. по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что брак между Хаджуковой Е.Ю. и Хаджуковым А.В, зарегистрированный "дата", был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Черкесска "дата" (л.д. 106).
Хаджуков А.В. проходит военную службу по контракту и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23 мая 2013 года квартира 38 по "адрес" принадлежит Хаджукову А.В. (л.д. 28).
В соответствии с кредитным договором N... от 19 апреля 2013 года, заключенным между Хаджуковым А.В. и ОАО "АКБ "Связь-Банк", заемщик Хаджуков А.В. получил сумму 1 888 816 рублей сроком на 132 месяца под 11 % годовых для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя (л.д. 46).
Из п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущество.
В соответствии с договором купли-продажи от 17 мая 2013 года Хаджуков А.В. купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" и соответствующую долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых ФКУ "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и кредитных средств, предоставляемых ОАО АКБ "Связь - Банк" согласно кредитного договора N... от 19 апреля 2013 года (л.д. 41). Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, запись о регистрации права собственности N... от 23 мая 2013 года.
Из п. 1.3 указанного договора купли-продажи следует, что по соглашению сторон спорная квартира продается за 2 580 000 рублей.
Согласно п. 2.1 договора денежная сумма выплачивается в размере 691 184 рубля за счет средств, предоставляемых ФГКУ "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", в размере 1 888 816 рублей - за счет средств, предоставляемых кредитором.
Из справки о ссудной задолженности от 17 декабря 2018 года, выданной ПАО АКБ "Связь - Банк", сумма обязательств по кредитному договору составляет 1 461 486, 64 рубля, в том числе: основной долг - 1454037,19 рублей, срочные проценты - 7449, 45 руб
