Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 мая 2019 г. по делу N 33-618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей - Сыч О.А, Боташевой А.Р,

при секретаре судебного заседания - Болотовой М.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вакулина В.С. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2019 года по исковому заявлению Вакулина В.С. к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании принявшим наследство.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р, объяснения представителя истца - адвоката Бостановой Ф.М, представителя ответчика - Джандубаева Э.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакулин B.C. обратился в суд с иском к Мэрии муниципального образования г. Черкесска и просил признать его принявшим наследство после смерти "ФИО"1 В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2018 года умерла "ФИО"1, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и 10/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". "ФИО"1 приходилась истцу бабушкой. Наследников первой очереди не имеется, поскольку единственная дочь "ФИО"1 (мать истца) умерла 15 марта 1995 года. Истец обратился к нотариусу и принял наследство. При этом, документы, подтверждающие факт родства с наследодателем, отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явился. Суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Черкесского нотариального округа Джанбидаев Ш.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания.

Суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Вакулина В.С. отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент вынесения решения он находился на стационарном лечении в наркологическом диспансере, о чем передал через своего представителя соответствующую справку и ходатайство о приостановлении производства по делу до полного его выздоровления. Судом данное ходатайство, а также ходатайство адвоката об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительной причины неявки истца, отклонены. При этом, в решении уважительная причина его неявки не отражена, а также указано на участие его представителя по доверенности, хотя адвоката доверенностью он не уполномочивал. Данные обстоятельства лишили его права участвовать в суде, давать объяснения, представлять доказательства, возражать против доводов ответчика и участвовать в исследовании материалов дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Вакулин В.С, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - адвокат Бостанова Ф.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Джандубаев О.Э. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца за ее необоснованностью, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо - нотариус Черкесского нотариального округа Джанбидаев Ш.М, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на нарушение его наследственных прав и невозможность принятия им наследства в связи с недоказанностью факта родства между ним и наследодателем.

Вместе с тем, как следует из материалов наследственного дела после смерти "ФИО"1, "дата" года рождения, умершей 11 сентября 2018 года, Вакулин В.С, "дата" года рождения, вступил в наследство по праву представления, оставшееся после смерти "ФИО"1, приходящейся ему бабушкой по линии матери, путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

Об этом свидетельствуют заявление Вакулина В.С. от 14 сентября 2018 года о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство от 15 марта 2019 года ( N.., N.., N.., N... ), выданные нотариусом Черкесского нотариального округа Джанбидаевым Ш.М. на следующее имущество: 10/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; страховую пенсию по старости и на денежные вклады на банковских счетах.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

П. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Вакулина В.С, исходил из того, что право на наследство после смерти бабушки в порядке представления им реализовано, наследственное имущество принято путем обращения к нотариусу в установленный законом срок, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца права участвовать в суде, давать объяснения, представлять доказательства, возражать против доводов ответчика и участвовать в исследовании материалов дела, так как необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении или приостановлении производства по делу в связи с нахождением истца в стационаре, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку из содержания абзаца 2 ст. 216 ГПК РФ следует право суда, а не обязанность, приостанавливать производство по делу в связи с установлением нахождения стороны в лечебном учреждении, влекущее невозможность участия в судебном заседании.

Более того, судебная коллегия учитывает, что, заявляя данный довод в жалобе, истец в судебное заседании суда апелляционной инстанции также не является, не ссылается в жалобе на новые доказательства и не прилагает к ней таковых; на наличие таковых не ссылалась также и его представитель Бостанова Ф.М, участвовавшая в суде апелляционной инстанции. Следовательно, данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, и считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вакулина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: