Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 мая 2019 г. по делу N 33-655/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Байрамуковой И.Х,

судей - Боташевой А.Р, Адзиновой А.Э,

при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчиков на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2019 года по исковому заявлению Салпагарова Д.О. к Урусову Х.Ш, Бостанову Х.М. об установлении межевой границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р, объяснения истца Салпагарова Д.О, представителей ответчика Бостанова Х.М. - Айбазовой З.И. и Урусова Х.Ш, действующего также в своих интересах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салпагаров Д.О. обратился в суд с иском к Урусову Х.Ш, а также к Бостанову Х.М, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, и, уточнив заявленные требования, в окончательной редакции просил:

- установить межевую границу земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", 42, принадлежащего ему на праве собственности, с земельным участком с кадастровым номером N.., расположенным по адресу: "адрес", 272, на основании второго варианта заключения судебной землеустроительной экспертизы, в координатах:

"данные изъяты"

- исправить реестровую ошибку в межевых планах указанных земельных участков в части местоположения их смежной границы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", д. 42, приобретенных им в 1997 году. Его соседом, проживающим в доме N272 по "адрес", является ответчик Урусов Х.Ш. Во время приобретения недвижимого имущества граница между их земельными участками со слов лица, продавшего ему имущество - "ФИО"11, проходила более чем в трех метрах от его кухни в сторону земельного участка Урусова Х.Ш. Со слов "ФИО"11 ранее на границе между ним и соседом вдоль кухни и сарая стоял металлический забор, который с ее разрешения был разобран ответчиком Урусовым Х.Ш. В течение длительного времени забора между участками не было. В дальнейшем, в связи с тем, что у ответчика имелась пекарня, работники которой часто заходили на земельный участок истца, он поставил кирпичный забор на своем участке между кухней и сараем, так как поставить его на границе их участков, он не имел права по закону. Таким образом, с момента вынужденного установления забора фактически земельный участок использовался им в границах, которые в длину по так называемой красной линии (т.е. проходящей вдоль улицы "адрес") более чем на три метра меньше (27м.), чем его (земельного участка) граница по документам (30.3м.). При этом, ответчик ранее никогда не отрицал, что за установленным кирпичным забором находится часть земельного участка истца. В начале 2017 года истец собрался сделать водоотвод и отмостку, чтобы вода не заливала подвал, и сырость не затрагивала стены его дома. Но ответчик не позволил, сказав, что земельный участок, находящийся между кухней и красной чертой, является его собственностью. Поскольку границы земельного участка ответчик с ним не согласовывал, считает, что его документы составлены с нарушением закона.

Согласно данным публичной кадастровой карты имеется наложение смежных границ земельных участков. В 2016 году истцом были проведены работы по выносу границ земельного участка в натуре и межеванию с целью их уточнения, но мирным путем урегулировать данный спор не получилось. Согласно землеустроительному делу граница его земельного участка по фасаду составляет 27,77м, от ответчика по межевой границе длина - 30,06м. В 2004 году, получая разрешение на строительство навеса, он получил от Урусова Х.Ш. согласие на его строительство по их межевой границе. В настоящее время расстояние между жилыми домами истца и ответчика составляет чуть более пяти метров. Конфликта по фактическому пользованию земельными участками у них не было до тех пор пока ответчик не запретил устанавливать истцу калитку рядом с его жилой пристройкой литер А1. Так, в результате проведенной ответчиком реконструкции площадь кровли его пекарни существенно увеличилась, уклон кровли направлен в сторону "адрес", система водоотведения сточных вод отсутствует, и вся сточная вода бежит под стену принадлежащей истцу жилой пристройки литер А1. В связи с чем он обратился к ответчику с предложением за свой счет установить ограждение, которое будет препятствовать попаданию сточных вод, но получил отказ. Указывает, что границы принадлежащего ему на праве собственности участка были определены при формировании участка 10 августа 2007 года. Было сформировано землеустроительное дело, подписан акт согласования границ земельного участка со всеми собственниками смежных участков, который утвержден главой администрации СП ст.Зеленчукская. Ссылаясь на заключение землеустроительной экспертизы от 22 ноября 2018 года, указывает, что экспертом установлено пересечение границ исследуемых участков. Считает, что второй вариант, предложенный экспертами, будет являться не только законным и обоснованным, но и справедливым в части равного распределения выявленной экспертами свободной площади 80 кв.м.

В судебном заседании истец Салпагаров Д.О. поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Предлагал для мирного разрешения спора отступить от стены его строения на меже 1 м. 75 см. и установить точку, которую принять за межевую границу со стороны "адрес" и протянуть границу на противоположную сторону к углу его строения. На отступ от стены 80 см. для установления границы межи со стороны "адрес", как предлагал ответчик Урусов Х.Ш, не согласился.

Представитель истца Ковганова Н.А. поддержала заявленные истцом требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала на то, что пункт второй исковых требований об исправлении реестровой ошибки подразумевает установление межевой границы по заявленным истцом координатам. Считает, что планы-схемы земельного участка истца перевернуты, что свидетельствует о необходимости установления смежной границы участков сторон по второму варианту, предложенному экспертами.

Ответчик - Бостанов Х.М, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Урусов Х.Ш, представляющий по доверенности и интересы ответчика Бостанова Х.М, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по документам дом принадлежит ему. Указал, что с целью организации парковки для существующей на участке пекарни, площадь земельного участка, которым он владеет, по его заявлению была по всей длине фасада уменьшена на 80 кв.м. Салпагаров Д.О. построился по меже напротив его пекарни, зайдя на его земельный участок на 50-60 см. В целях мирного урегулирования спора согласился на установление смежной границы их участков со стороны "адрес", отступив от стены домика истца 80 см.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи извещенными, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Салпагарова Д.О. к Урусову Х.Ш. отказано в полном объеме; исковые требования Салпагарова Д.О. к Бостанову Х.М. удовлетворены частично. Суд постановил:

- установить межевую границу земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", 42, и земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", 272, в соответствии с координатами характерных точек, указанными в первом варианте заключения экспертов ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ -ПРОФИ" N 040/ЭЗу-с-18 от 22 ноября 2018 года:

"данные изъяты"

- исправить реестровую ошибку в межевых планах земельных участков, принадлежащих сторонам спора с кадастровыми номерами N... и N.., в части местоположения межевой границы между ними посредством внесения установленных настоящим решением суда сведений о координатах характерных точек их межевой границы;

- взыскать с Бостанова Х.М. в пользу Салпагарова Д.О. судебные расходы в виде оплаты проведенной ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ - ПРОФИ" экспертизы N 040/ЭЗу-с-18 от 22 ноября 2018 года в размере 20 600 руб, а также расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением, истец Салпагаров Д.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части заявленных требований к Бостанову Х.М. и в данной части вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается, что в резолютивной части решения суд неправильно привел таблицу координат поворотных точек в части протяженности границ, которая не соответствует схеме участков, приведенной в экспертном заключении на стр. 32, и установление их на местности приведет к полному изменению границ участка. Указывает, что устанавливая границу земельных участков по второму варианту экспертного заключения, суд не учел, что фактическая площадь его участка установлена в 830 кв.м, что меньше на 10 кв.м, чем площадь участка, указанная в правоустанавливающих документах, а фактическая площадь земельного участка ответчика - 702 кв.м, что на 33 кв.м, больше чем указано в правоустанавливающих документах. Установление границы земельных участков по первому варианту, когда площадь его участка составит 843 кв.м, что больше на 3 кв.м, чем в правоустанавливающих документах (843-840), но в пределах допустимой погрешности, которая составляет 10 кв.м, а площадь участка ответчика составит 746 кв.м, т.е. на 77 кв.м, больше чем в правоустанавливающих документах (746-669) и на 68 кв.м. больше чем допустимая погрешность (77-9). Считает, что установить смежную границу следует по второму варианту, поскольку он обоснован экспертами. На его взгляд, данный вариант является не только законным и обоснованным, но и справедливым в части равного распределения выявленной экспертами свободной площади 80 кв.м. Также считает, что судебные издержки должны быть взысканы с ответчика Бостанова Х.М. в полном объеме, поскольку фактически требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчиков (основной и дополнительной) ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Апеллянты ссылаются, что приглашенным ими кадастровым инженером проверены установленные судом на основании экспертизы координаты. Вследствие чего выяснилось, что если установить границы по данным точкам, то красная линия затрагивает принадлежащее ему строение, так как проходит через него. Следовательно, точки координат установлены экспертом неверно, однако внесение изменения возможно только при проведении повторной экспертизы или при проверке правильности заключения эксперта. Не согласен он также с тем, что эксперт указал на невозможность определения фактической площади его земельного участка, так как границы его земельного участка были определены и поставлены на кадастровый учет, а отсутствие ограждения не свидетельствует об отсутствии границ. Также кадастровым инженером установлено, что границы земельных участков поставлены на кадастровый учет со смещением, но площадь и конфигурация их не изменились. Принимая решение, суд исходил из плана земельного участка по "адрес", 272, в котором не указаны даты составления границ смежных земельных участков Салпагарова Д.О. и Бостанова Х.М. В акте согласования границ земельного участка, принадлежащего Бостанову Х.М, отсутствуют подписи владельцев смежных земельных участков Гербекова В.Д. и Салпагарова Д.О. При рассмотрении дела суд не принял во внимание и то, что в плане границ земельного участка не указан прибор, которым были установлены геоданные этого земельного участка, тогда как экспертом при проведении экспертизы были применены иные приборы.

Суд установилналичие реестровой ошибки, но при этом не установилсоответствие прибора, которым пользовался изготовитель - землеустроитель "ФИО"13 при составлении плана границ земельного участка по "адрес", 272, и его площади с приборами, которыми пользовался эксперт при проведении землеустроительной экспертизы, что привело к ошибочному выводу суда. Судом не определен вид реестровой ошибки и не установлена возможность создания кадастровым инженером межевого плана по исправлению выявленных ошибок. Эксперт вынес свое заключение на основании акта согласования границ земельного участка, составленного с нарушениями и такого же плана границ земельного участка. Бостанов Х.М. по причине своей болезни и болезни супруги был лишен возможности участвовать в судебном заседании и предоставить доказательства, а именно, оригиналы документов на его строения, акт согласования границ земельного участка от 26 ноября 1995 года, технический паспорт жилого дома, составленный 11 октября 1995 года с указанием площади земельного участка 749 кв.м, паспорт земельного участка, рабочий проект хлебопекарни. В итоге, при проведении экспертизы эксперт данными документами не владел. Указывает, что его участок был поставлен на кадастровый учет ранее, чем участок истца, и по этой причине последующее внесение сведений о границах участка N42 по "адрес" должно было сопровождаться с привязкой к существующим границам его участка с исключением пересечения. Эксперт указывает, что ошибка заключается в неверном формировании границ земельного участка N42 по "адрес". Кроме того, фактическая левая межа участка по "адрес", 42, смежная с земельным участком N44 "адрес", не соответствует координатам границ по сведениям ЕГРН; указанную границу необходимо также привести в соответствие с данными ЕГРН путем выноса точек в натуру.

Считает, что противоречия в схемах землеустроительного дела от 2007 года и по схеме кадастрового плана возникли в связи с тем, что истец построил хозяйственные постройки прямо по межевой границе, не согласовав с ним их возведение. Урусов Х.Ш. не имел законных оснований на тот период давать согласие или подписывать какие-либо расписки от его имени. Границы согласуются с собственниками, а не с квартирантами. Таким образом, в приведенной в решении суда таблице с указаниями координат имеются расхождения с вариантом первым, предложенным экспертом; в решении суда неправильно отражены показания свидетелей; общая площадь земельного участка ответчика, указанная экспертом, также является ошибочной, при контрольном замере после принятия решения судом площадь участка соответствовала данным, имеющимся на кадастровом учете.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Салпагаров Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков.

Ответчик Урусов Х.Ш, действующий в своих интересах и в интересах ответчика Бостанова Х.М, подержал доводы поданной ими апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика Айбазова З.И. подержала доводы апелляционной жалобы ответчиков, просила ее удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Ответчик Бостанов Х.М, третьи лица - Айбазов А.А, Айбазов А.А, Айбазов Р.А, Ищенко Р.Г, Гербеков В.Д, представители третьих лиц - Администрации Зеленчукского сельского поселения, Управления Росреестра по КЧР, ФГБУ "ФКП Росреестра", будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили; ответчик направил в суд своих представителей.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах их доводов, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 5 октября 1989 года домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", 272, принадлежали "ФИО"19 (т.1 л.д. 211).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23 июля 1994 года имущество "ФИО"19 по праву наследования перешло к "ФИО"20; наследственное имущество состояло из жилого дома общей площадью 49,9 кв.м. и надворных построек (веранда, навес, ворота, забор, уборная), расположенные в "адрес", 272, на земельном участке размерами 7 на 9 кв.м. (т.1 л.д. 212 оборот).

Согласно договору купли-продажи дома от 10 октября 1995 года "ФИО"21 продала Бостанову Х.М. жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", 272 (т.1 л.д.214).

30 ноября 1995 года Бостанову Х.М. выдано свидетельство о праве собственности на землю N.., согласно которому последнему на основании договора купли-продажи от 10 октября 1995 года принадлежит земельный участок по "адрес" площадью 749 кв.м. (т.1 л.д. 192-193).

Постановлением от 8 сентября 2005 года N137-3, вынесенным главой Зеленчукского муниципального образования, на основании заявления представителя собственника Бостанова Х.М. - Урусова Х.Ш, площадь земельного участка по адресу - "адрес", 272, уменьшена на 80 кв.м. (было 749 кв.м. - стало 669 кв.м.).

На основании землеустроительного дела от 6 сентября 2005 года по заявлению представителя собственника Бостанова Х.М. - Урусова Х.Ш. 9 сентября 2005 года земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", 272, поставлен на кадастровый учет в установленных межевым делом границах, ему присвоен кадастровый номер - N... ; площадь его составляла 669 кв.м. (т.1 л.д. 191, 194,195-198).

Салпагаров Д.О. по договору купли-продажи от 25 ноября 1997 года приобрел жилой дом на земельном участке площадью 840 кв.м. по адресу: "адрес", 42, который зарегистрирован в органах технической инвентаризации 29 ноября 1997 года.

Постановлением главы Зеленчукского сельского муниципального образования N 853 от 2 сентября 2003 года данный земельный участок передан Салпагарову Д.О. в собственность бесплатно; право собственности его зарегистрировано в ЕГРН 1 марта 2005 года.

В 2007 году Зеленчукским отделом архитектуры и градостроительства на земельный участок Салпагарова Д.О. изготовлено землеустроительное дело, согласно которому его общая площадь составляет 876 кв.м, в нем содержится акт согласования границ с собственниками смежных земельных участков, в том числе с ответчиком Урусовым Х.Ш, действовавшем от имени Бостанова Х.М. на основании доверенности от 22 августа 2005 года, выданной сроком на 3 года и удостоверенной нотариусом Карачаевского нотариального округа "ФИО"22; на основании данного землеустроительного дела 10 сентября 2003 года земельный участок по адресу: "адрес", 42, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N...

13 июля 2016 года Салпагаровым Д.О. в газету " "данные изъяты"" подано объявление о проведении кадастровых работ по объекту недвижимости с кадастровым номером N... (т.1 л.д.115).

15 августа 2016 года Салпагаров Д.О. обратился в МФЦ КЧР с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N.., в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка и исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке (т.1 л.д. 100).

Решением Управления Росреестра по КЧР от 24 августа 2016 года N09/16-18291 осуществление кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером N... приостановлено на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и разделом III Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 года N42, в связи с тем, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно, границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы других земельных участков с кадастровыми номерами: N.., N.., N.., сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался, в том числе, на наличие наложения между земельными участками по смежной границе с земельным участком ответчика.

Его доводы судом первой инстанции признаны обоснованными и подтвержденными, поскольку о наличии наложения (пересечения) свидетельствуют как сведения из публичной кадастровой карты, так и заключение судебной экспертизы, которое является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N040/ЭЗу-с-18 от 22 ноября 2018 года, подготовленному экспертами ООО Центр судебных экспертиз "Экперт-Профи":

- не представляется возможным определить истинные границы земельных участков по сведениям первичных материалов землеустройства ввиду их противоречивости и наличия пересечения границ;

- фактическая площадь земельного участка ответчика, определенная на дату проведения осмотра, по существующим ограждениям и элементам строений составляет 701,59 кв.м.; фактическая площадь земельного участка истца - 829,63 кв.м.;

- в результате графического сопоставления границ исследуемых земельных участков по сведениям ЕГРН, а именно, по выпискам из ЕГРН экспертом установлено пересечение границ исследуемых участков, площадь которого составляет 47,21 кв.м.;

- первичные материалы землеустройства о земельном участке N42 по "адрес" датированы 2007 годом (землеустроительное дело от 2007 года), в то время как первичные материалы землеустройства о земельном участке N272 по "адрес" датированы 2005 годом (описание земельных участков от 2 сентября 2005 года, выписка из ЕГРЗ);

- постановка участка N272 по "адрес" на кадастровый учет осуществлена ранее, следовательно, последующее внесение сведений о границах участка N42 должно было сопровождаться с привязкой к существующим границам участка N272 по "адрес" с исключением пересечения;

- вероятной причиной наличия кадастровой (реестровой) ошибки является неверное формирование границ участка N 42 по "адрес", но однозначно ответить на вопрос о причинах наличия пересечения невозможно.

Судебными экспертами также предложено два варианта исключения наложения границ смежных земельных участок и определения смежной границы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218 - ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (ч. 2 ст. 14 Закона N 218 - ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона N 218 - ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона N 218 - ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017г, далее - Закон о кадастре) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст.ст. 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в ст. 22 Закона N 218 - ФЗ.

В соответствии со ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой в сведениях признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из толкования ст. 60 ЗК РФ спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу о том, что в сведениях государственного кадастрового учета о смежных земельных участках содержится кадастровая (реестровая) ошибка в отношении определения координат местоположения межевой границы, возникшая при проведении межевания земельного участка истца, приведшая к наложению (пересечению) земельных участков и нарушению права землепользования сторон спора; содержащиеся в настоящее время в ЕГРН сведения о координатах местоположения смежной границы являются неверными; устранить кадастровую (реестровую) ошибку возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками сторон по первому варианту, предложенному судебными экспертами в заключении от 22 ноября 2018 года.

Данный вариант предусматривает, что фактическая площадь земельного участка N 42 по "адрес" составляет 830 кв.м.; по данным правоустанавливающих документов - договора купли-продажи от 25 ноября 1997 года, постановления N35-3 от 2 сентября 2003 года площадь участка составляет 840 кв.м. По левой и задней межам участок N42 по "адрес" окружен границами земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, следовательно, границы левой и задней межи возможно установить только по существующим границам данных участков (КН N... - "адрес", а также участка N 270 по "адрес" с КН N... ). Поскольку для проведения ремонтно-восстановительных работ строения литер А1 (истца) необходимо устройство "ремонтной зоны" шириной 1 м, экспертом предлагается вариант установления границ с приведением координат межевой границы спорных участков, которые, соответственно, едины для обоих участков. При этом площадь земельного участка истца в указанных границах составит 843 кв.м, то есть увеличится на 3 кв.м. в соотношении с данными правоустанавливающего документа, что не противоречит требованиям п. 32 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Площадь участка ответчика, которая по правоустанавливающим документам составляет 669 кв.м, по этому варианту в указанных границах составит 746 кв.м, то есть увеличится на 77 кв.м. в соотношении с данными правоустанавливающего документа, что не противоречит требованиям п. 32 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Второй вариант, предложенный экспертами, вопреки доводам апелляционной жалобы истца обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку по нему эксперты предложили увеличение площади обоих земельных участков пропорционально по 40 кв.м. со сдвигом на земельный участок ответчика за счет свободной земли в 80 кв.м, без учета того обстоятельства, что именно на эти 80 кв.м. была уменьшена площадь земельного участка ответчика в связи с необходимостью обустройства стоянки перед его пекарней, что следует из представленных им обращений в органы местного самоуправления.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что первый вариант установления смежной границы, предложенный экспертами, является наиболее оптимальным для разрешения спора, отвечает требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон, поскольку при этом варианте площадь принадлежащих им земельных участков не уменьшается, в основной части смежная граница проходит так, как это устраивает обе стороны; фактически спор наличествуют в части установления судом смежной границы по точкам 1-13 (13-1) (схема 4 экспертного заключения) с отступом от жилого дома истца (лит. А1) на 1 метр, который, по мнению судебной коллегии, необходим для обслуживания Салпагаровым Д.О. своего строения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и их оценке, соответствующей требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец в жалобе также выражает несогласие с тем, что суд взыскал с ответчика Бостанова Х.М. в его пользу лишь часть понесенных им расходов на проведенную судебную экспертизу (из 41 200 руб. - 20 600 руб.) и на представителя (из 40 000 руб. - 10 000 руб.).

Учитывая, что фактически требования истца в заявленном им виде и размере судом не удовлетворены, но межевой спор в силу ст. 60 ЗК РФ разрешен по существу путем установления межевой границы по варианту, не предложенному истцом, а в отношении одного из ответчиков истцу в иске отказано, заявленный довод жалобы судебная коллегия отклоняет и приходит к выводу о том, что взысканный размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы истца о том, что суд в резолютивной части неправильно привел таблицу координат поворотных точек в части протяженности смежной границы, опровергается заключением судебной экспертизы и письменными пояснениями судебных экспертов, из которых следует, что в судебном решении данные сведения соответствуют заключению судебной экспертизы.

Более того, истец, требуя в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 64-65) установления лишь межевой границы, ссылался на все координаты земельного участка (всех его границ), а не только на координаты межевой границы. В этой связи, суд, удовлетворяя заявленные к ответчику Бостанову Х.М. требования об установлении межевой границы, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правомерно определиллишь координаты смежной границы, а не всего земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков со ссылкой на заключение приглашенного ими кадастрового инженера о том, что установление смежной границы по первому варианту привело к тому, что она затрагивает принадлежащее ему строение, не подтверждены в судебном заседании и не основаны на материалах дела.

Доводы жалобы ответчиков о том, что Урусов Х.М. при межевании земельных участков сторон, при даче разрешения на строительство хозпостроек истца по меже в 2005-2008 г.г. не обладал соответствующими полномочиями действовать от имени Бостанова Х.М, опровергаются имеющейся в деле нотариально удостоверенной доверенностью от 22 августа 2005 года.

Доводы ответчиков об ошибочности выводов суда о наличии наложения земельных участков и необходимости его исключения путем установления межевой границы опровергаются материалами дела - заключением судебной экспертизы, сведениями из публичной кадастровой карты, заключением кадастрового инженера ООО "Глобус-1".

Поскольку иск об оспаривании границ земельного участка возникает вследствие спора между правообладателями смежных земельных участков, органы государственной регистрации и кадастрового учета, лица, проводившие кадастровые работы, а также правообладатели участков, границы которых не являются предметом спора, не имеют материально-правового интереса в его разрешении, они являются ненадлежащими ответчиками. При этом, указанные лица осуществляют действия учетного характера в заявительном порядке и не имеют материально-правовой заинтересованности в рассматриваемом споре. В связи с чем, доводы ответчиков и их представителей о том, что при возникновении реестровой ошибки по вине кадастрового инженера надлежащим ответчиком должен являться именно он, а не собственник смежного участка, не могут быть приняты во внимание, так как настоящий спор является межевым, а иск предъявлен к надлежащему ответчику Бостанову Х.М, являющемуся собственником смежного земельного участка.

Довод жалобы ответчиков том, что судом не определен вид реестровой ошибки не основан на материалах дела, поскольку суд установилфакт наличия реестровой ошибки с учетом заключения судебной экспертизы - наложение (пересечение) земельных участков площадью 47,21 кв.м. вследствие неверного формирования границ земельного участка N 42 по "адрес", а также определил, что выявленная ошибка подлежит исправлению путем установления межевой границы по первому варианту, предложенному экспертами.

Довод ответчиков о том, что экспертами при проведении экспертизы не учтен акт согласования границ земельного участка от 26 ноября 1995 года, технический паспорт жилого дома от 11 октября 1995 года с указанием площади земельного участка 749 кв.м, паспорт земельного участка и рабочий проект хлебопекарни, не могут опровергнуть правильные выводы суда, поскольку месторасположение смежной границы между земельными участками по "адрес", 272, и "адрес", 42, согласованной в акте от 26 ноября 1995 года, не изменилось по сравнению со смежной границей, подтвержденной в 2005г. и 2007г. на основании исследованных экспертами землеустроительных дел смежных земельных участков.

Довод ответчиков о том, что в решении суда неправильно отражены показания свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку в установленном порядке замечания на протокол судебного заседания ответчиками не представлены, судом их правильность не утверждена.

В части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Урусову Х.Ш, решение суда не обжаловано.

Остальные доводы апелляционных жалоб сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку также не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и соответствующими доказательствами не подкреплены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Салпагарова Д.О, Урусова Х.Ш, Бостанова Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.