Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2019 г. по делу N 33-665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей - Сыч О.А, Лайпанова А.И,

при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-социальная часть N 7 Федеральной службы исполнения наказаний" и Федерального казённого учреждения здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2018 года по иску Айбазова С.Х. к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-социальная часть N 7 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" и Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительными заключений военно-врачебной комиссии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А, объяснения истца Айбазова С.Х, представителей ответчика ФКУЗ МСЧ N 7 ФСИН России Кашежевой Т.Г, действующей на основании доверенности N 2 от 13 января 2016 года, и Куважуковой Ж.М, действующей на основании доверенности N 19 от 27 октября 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айбазов С.Х. обратился в суд с иском к ФКУЗ "Медико-социальная часть N 7 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ -7 ФСИН России), ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России) и Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ОФСИН по КЧР) и просил: признать недействительным заключение военно-врачебной комиссии от 25 мая 2015 года N 129, выданное ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России; признать недействительным заключение военно-врачебной комиссии от 27 февраля 2017 года N 633, выданное ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России; взыскать с ответчиков солидарно 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в ОФСИН по КЧР и является полковником внутренней службы в отставке. Приказом от 19 сентября 2014 года N 113-лс он был уволен со службы по достижении предельного возраста. После прохождения военно-врачебной комиссии в приказ об увольнении были внесены изменения, и пункт "б" (по достижении предельного возраста) был заменён на пункт "ж" (по болезни). Свидетельством о болезни от 14 ноября 2014 года N 271 диагноз " "данные изъяты"" был отнесён к общему заболеванию. Совокупность таких заболеваний, как " "данные изъяты"", была отнесена к военной травме. Кроме того, целый ряд заболеваний отнесены к заболеваниям, полученным в период военной службы.

Центральной военно-врачебной комиссией ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России в порядке контроля качества экспертной деятельности ВВК территориальных органов ФСИН были изучены медицинские и экспертные документы и выявлены недостатки. С учётом выявленных замечаний 25 мая 2015 года ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России на основании протокола ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России от 25 декабря 2014 года N 6056 отменило свидетельство о болезни от 14 ноября 2014 года N 271 и вынесло новое заключение от 25 мая 2015 года N 129, которым он был признан по военной травме и по заболеваниям годным к военной службе с незначительными ограничениями. С выводами, изложенными в заключении от 25 мая 2015 года N 129 он не согласен и считает их незаконными. Каких-то изменений или улучшений его здоровья комиссией установлено не было, и диагнозы были изменены необоснованно. Наоборот, его болезнь прогрессирует, о чём свидетельствует его постоянная госпитализация в медучреждения, где он проходит амбулаторное лечение. Полученная травма головы при исполнении служебных обязанностей свидетельствует о причинной связи между травмой головы и заболеваниями, приведшими к инвалидности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. При этом добавил, что за медицинской помощью к психиатру он обращался и до своего увольнения со службы.

Представители ответчиков ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России - Кашежева Т.Г, Куважукова Ж.М, ОФСИН России по КЧР - Кимкетов Р.И, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснили, что права истца ответчиками не нарушались, а заключение экспертизы, проведённой по определению суда от 17 сентября 2018 года, противоречит закону и подзаконным нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок производства данного вида экспертиз. Отметили, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:признать недействительным заключение военно-врачебной комиссии от 25 мая 2015 года N 129, выданное Айбазову С.Х. ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России; признать недействительным заключение военно-врачебной комиссии от 27 февраля 2017 года N 633, выданное Айбазову С.Х. ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России. В части взыскания компенсации морального вреда отказано.

ФКУЗ МСК-7 ФСИН России в апелляционной жалобе на указанное решение суда просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в иске в полном объеме, в связи с его необоснованностью, поскольку выводы суда не основаны на допустимых и относимых доказательствах по делу, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что поскольку каждое последующее заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее, заключение ФКУЗ МСЧ N 7 ФСИН России от 25 мая 2015 года N129 является недействительным. Заключение N322 от 30 ноября 2018 года не может являться допустимым доказательством по делу, так как вынесено с нарушением нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность ВВК. Экспертами неправильно применена статья 14 "б" Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, так как освидетельствование граждан, страдающих психическими расстройствами, проводится в амбулаторных или стационарных условиях в специализированных медицинских организациях. Истец не представил доказательств неправильности или ошибок в заключении N 633 от 28 августа 2014 года.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России также просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается, что суд неправомерно отверг доводы ответчиков, обосновывающие правомерность выводов оспариваемых истцом заключений, учитывая лишь выводы судебной военно-врачебной экспертизы от 30 ноября 2018 года N 322, при этом полагает, что мотивы, по которым суд признает выводы заключения судебной экспертизы, в оспариваемом решении отсутствуют. Истец в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе не проходил обследование в амбулаторных или стационарных условиях в специализированной медицинской организации (специализированном отделении медицинской организации) и лечение в медицинских организациях, оказывающих специализированную помощь, по поводу заболеваний, предусмотренных статьей 14 Постановления, что препятствует применению данной статьи и признанию истца, ограниченно годным к военной службе ("В") на момент его увольнения со службы. Судом не учтено, что на экспертизу было представлено заключение психиатра от 03 марта 2015 года, которое заведомо не могло быть исследовано экспертами при определении категории годности истца к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент увольнения, поскольку вынесено уже после его увольнения 07 ноября 2014 года. Данный медицинский документ положен в основу и является определяющим в заключении судебной военно-врачебной экспертизы при даче ответов на поставленные вопросы, позволяющим прийти экспертам к противоположному выводу оспариваемых истцом экспертных заключений ответчиков. В связи с тем, что каждое последующее заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее, заключение от 25 мая 2015 года N 129 в отношении Айбазова С.Х, уже является недействительным.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Айбазов С.Х, просил решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. При этом пояснил, что он обращался к врачам неврологу и психиатру с 2006 года, а также проходил стационарное лечение в неврологическом отделении, которое приравнивается к психоневрологическим больницам.

Представители ответчика ФКУЗ МСЧ N 7 ФСИН России Кашежева Т.Г, и Куважукова Ж.М. поддержали требования апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца Айбазова С.Х. в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики ОФСИН России по КЧР и ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей ОФСИН России по КЧР и ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что Айбазов С.Х. является полковником внутренней службы в отставке, и до увольнения проходил службу в Отделе ФСИН по КЧР.

На основании приказа Отдела ФСИН по КЧР от 19 сентября 2014 года N 113 - лс Айбазов С.Х. был уволен со службы с 07 ноября 2014 года по достижении предельного возраста (том 1, л.д. 10).

После прохождения военно-врачебной комиссии (ВВК) приказом от 12 августа 2015 года N 85 - лс в приказ от 19 сентября 2014 года N 113 - лс "Об увольнении Айбазова С.Х." были внесены изменения, а именно: заменен в приказе пункт увольнения - "б" по достижению предельного возраста, на пункт "ж" по болезни. Изменения в указанный приказ были внесены на основании заявления Айбазова С.Х. от 11 августа 2015 года, свидетельства о болезни ВВК N 1 ФКУЗ МСЧ N 7 ФСИН России от 14 ноября 2014 года N 271, утвержденного ЦВВК 25 декабря 2014 года N 6056 и решения Усть-Джегутинского районного суда от 15 июня 2015 года.

Истец на основании решения Бюро медико-социальной экспертизы от 12 октября 2015 года был признан инвалидом второй группы с причиной инвалидности "военная травма" (том 1, л.д. 12,13), которое ответчиками не оспорено, незаконным и недействительным не признано. Истец и по настоящее время является инвалидом второй группы вследствие военной травмы.

Заключением ВВК N 1 ФКУЗ "Медико-социальная часть N 7 Федеральной службы исполнения наказаний" от 25 мая 2015 года N 129, положенным в основу изменения причины увольнения истца, заключение ВВК N 1 ФКУЗ МСЧ N 7 ФСИН России от 14 ноября 2014 года N 271 было отменено, а истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями на момент увольнения 07 ноября 2014 года (том 1, л.д. 14).

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции отдал предпочтение заключению судебной военно-врачебной экспертизы N 322 от 30 ноября 2018 года, проведенной ЧМУ Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия, выполненной в рамках рассматриваемого дела, согласно которой имеющиеся у истца заболевания, являются следствием полученной им в 2006 году черепно-мозговой травмы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 8 части 1 статьи 82 названного Федерального закона предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Заключением служебной проверки от 29 июня 2006 года, утвержденной начальником Отдела ФСИН по КЧР, было установлено, что 12 мая 2006 года полковник Айбазов С.Х. получил закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, черепная травма, синдром позвоночных артерий и ушибы мягких тканей головы - при исполнении служебных обязанностей. Данное заключение ответчиками оспорено не было, незаконным и (или) недействительным не признано.

Судебная коллегия считает, что законных оснований для изменения, либо отмены вынесенного в отношении истца Айбазова С.Х. заключения ВВК N 1 ФКУЗ МСЧ N 7 ФСИН России от 14 ноября 2014 года N 271 не имелось.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Установление причинно-следственной связи между полученной истцом Айбазовым С.Х. в 2006 году черепно-мозговой травмой и наступившими у него заболеваниями, приведшими к инвалидности, а также определение категории годности истца к прохождению службы в органах внутренних дел требуют специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации был предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123.

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года N 565 или Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от 04 июля 2013 года N 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к службе (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от 04 июля 2013 года N 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Перечень указанных в названном пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523 (в редакции приказов МВД России от 20 июня 2013 года N 444 и от 26 августа 2013 года N 646) (далее - Инструкция МВД России от 14 июля 2010 года N 523).

В соответствии с пунктом 9 названной Инструкции организационно-штатная структура штатных военно-врачебных комиссий определяется МВД России.

К штатным военно-врачебным комиссиям, в частности, относятся Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"), военно-врачебные комиссии медико-санитарных частей системы МВД России соответствующих территориальных органов МВД России на региональном уровне (пункты 9.1, 9.1.1, 9.1.3 Инструкции МВД России от 14 июля 2010 года N 523).

ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" является структурным подразделением Медико-санитарного центра МВД России, предназначенным для обеспечения организации и проведения военно-врачебной (врачебно-летной) экспертизы и освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войсках в мирное и военное время, и осуществляет контроль за деятельностью нижестоящих ВВК в части, касающейся военно-врачебной экспертизы и освидетельствования, а также имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК (ВЛК) системы МВД России (пункты 18, 22, 24.2 Инструкции МВД России от 14 июля 2010 года N 523).

Кроме того, в соответствии с пунктом 404 названной Инструкции при несогласии гражданина с заключением ВВК (ВЛК) он имеет право на обжалование заключения ВВК (ВЛК) в порядке, установленном пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе (в настоящее время пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), в том числе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Так, Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшим между сторонами спором о наличии причинно-следственной связи между полученной истцом в 2006 году черепно-мозговой травмой и наступившими у него заболеваниями, которые привели к его инвалидности, была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено частному медицинскому учреждению "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия", имеющему лицензию N 78-01-001779 на медицинскую деятельность при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по военно-врачебной экспертизе, выданной Комитетом по Здравоохранению Санкт-Петербурга 03 декабря 2010 года.

Согласно выводам судебно-врачебной экспертизы от 30 ноября 2018 года N 322, имеющиеся (имевшиеся) у истца заболевания, послужившие основанием для признания его инвалидом второй группы, являются следствием полученной им в 2006 году черепно-мозговой травмы, и на момент его увольнения со службы он был ограниченно годным к военной службе ("В").

Оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза была проведена комиссией в составе семи медицинских экспертов различных специализаций, имеющих стаж работы 8 лет, 20 лет, 20 лет, 27 лет, 30 лет и 31 год. Медицинские эксперты, проводившие экспертизу, имели необходимую профессиональную подготовку и достаточный опыт работы в качестве врачей и медицинских экспертов. Все члены этой экспертной комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Содержащиеся в заключении судебной военно-врачебной экспертизы от 30 ноября 2018 года N 322 выводы носят категорический характер и в полной мере соответствуют иным документам, послужившим основанием для увольнения истца Айбазова С.Х. со службы по болезни и для признания его инвалидом второй группы вследствие военной травмы.

Возможность проведения судебных военно-врачебных экспертиз независимыми экспертными организациями, не входящими в систему государственных органов, в которых предусмотрена военная и аналогичная ей государственная служба, предусмотрена (ст. ст. 79-84) Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (ч. 6 ст. 61), Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, и Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (п. 101).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение заключению судебной военно-врачебной экспертизы N 322 от 30 ноября 2018 года, проведенной ЧМУ Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия в рамках рассматриваемого дела по сравнению с заключениями ВВК от 25 мая 2015 года N 129 и от 27 февраля 2017 года N 633, поскольку эксперты, которые провели экспертизу, являются независимыми экспертами, в какой - либо служебной, материальной, процессуальной или иной зависимости от сторон и от органов ФСИН России не состоят, тогда как ВВК, действующее в составе ФКУЗ "Медико-социальная часть N 7 Федеральной службы исполнения наказания" и ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний", являются ведомственными и функционируют в системе ФСИН России.

Довод жалобы о том, что при установлении категории годности истцу Айбазову С.Х, статья 14 "б" Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе применена не обоснованно, в связи с тем, что согласно Раздела 5 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан страдающих психическими расстройствами проводится после обследования в амбулаторных или стационарных условиях в специализированной организации, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, медицинской книжки офицерско-сержантского состава МВД, обращение истца Айбазова С.Х. к неврологу имело место 21 июня 2006 года и был выставлен диагноз "данные изъяты" ( "данные изъяты"); 24 мая 2007 года к неврологу с диагнозом "данные изъяты"; 02 июля 2009 года к психиатру с жалобами "данные изъяты"; 23 декабря 2009 года к неврологу. Диагноз: "данные изъяты"; 20 июля 2011 года психиатр: "данные изъяты".

С 28 июля 2011 года по 11 августа 2011 года истец находился в неврологическом отделении на стационарном лечении, и ему выставлен диагноз "данные изъяты".

Имеется в медицинской карточке и Консультативное заключение из "Ставропольская медицинская академия Институт последипломного и дополнительного образования Курс неврологи кафедры психиатрии, психотерапии, медицинской психологии с курсом неврологии ФПДО Краевая клиническая больница" доцента, кандидата медицинских наук "ФИО"14

Таким образом, из представленных медицинских документов следует, что у Айбазова С.Х. имелись и до увольнения обращения к врачу неврологу и психиатру. Кроме этого, он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении, которое в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР N 225 от 21 марта 1988 года "О мерах по дальнейшему совершенствованию психиатрической помощи" входит в структуру психоневрологической больницы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2018 года по иску Айбазова С.Х. к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-социальная часть N 7 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" и Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительными заключений военно-врачебной комиссии и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-социальная часть N 7 Федеральной службы исполнения наказаний" и Федерального казённого учреждения здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: