Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июня 2019 г. по делу N 33-721/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Асланукова А.Х, Болатчиевой А.А.

при секретаре Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Боташева Ю.С. к Страховому Публичному Акционерному Обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И, объяснения представителя истца - Созаруковой (Узденовой) Л.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боташев Ю.С. обратился в суд с указанными требованиями, которые обосновал следующими обстоятельствами. 03.07.2017 г. в 19 час. 00 мин. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е350 государственный регистрационный знак N... под управлением Г.Т.Р. и автомобиля Ауди S8 государственный регистрационный знак N.., принадлежашего истцу, под управлением водителя Б.Е.М. Так как в результате ДТП пострадал автомобиль истца Ауди S8 государственный регистрационный знак N.., 17.07.2017 он обратился в СПАО "Иногосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.07.2017 г. СПАО "Иногосстрах" проведен осмотр транспортного средства потерпевшего. Письмом от 27.07.2017 г. СПАО "Иногосстрах" не признало ДТП страховым случаем, указав, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на автомобиле. Для установления размера причиненного ущерба его автомобилю истцом была организована независимая оценка. Согласно экспертному заключению N 507 от 17.08.2017 г. стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с потерпевшего, обусловленных страховым случаем, составила - 323 352 рублей. 01.03.2018 г. истец обратился в СПАО "Иногосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от 01.03.2018 г. СПАО "Иногосстрах" претензию не удовлетворило, указав, что его позиция остается прежней. В связи с чем истец обратился в суд. В окончательной редакции истец просил взыскать с СПАО "Иногосстрах" в пользу истца материальный ущерб в размере 276 302 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 08.08.2017 г. по день вынесения решения суда по 2 763, 02 руб. за один день просрочки; штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 138 151 рубля; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей; в счет возмещения услуг независимого эксперта 6 000 рублей.

В судебное заседание истец Боташев Ю.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, в суд не явилась, в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска размер штрафных санкций просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Узденова Л.Р. поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 276 302 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 276 302 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 138 151 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 6 000 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 8 726 рублей, а также расходы на проведение судебных экспертиз: N 272-А/2018 от 27.08.2018 г. в сумме 28 000 рублей, N 272-А-Д/2018 от 28.12.2018 г. в сумме 18 600 рублей в пользу ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное учреждение".

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Экспертное заключение не соответствует требованиям методики его проведения, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что заключение экспертизы не соответствуют требованиям законодательства, выполнено с многочисленными нарушениями, в силу чего не может являться допустимым доказательством. Также ответчик ссылается на неправомерность взысканных судом неустойки и штрафа.

Истец Боташев Ю.С. и представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца Созарукова (Узденова) Л.Р просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 года в 19 час. 00 мин. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е350 государственный регистрационный знак N... под управлением Г.Т.Р. и автомобиля Ауди S8 государственный регистрационный знак N.., принадлежавшего истцу, под управлением водителя Б.Е.М.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 03.07.2017 г, схемой места ДТП от 03.07.2017 г, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 г, которым производство в отношении Г.Т.Р. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом усмотрев несоответствие требованиям п. 8.12 ПДД РФ (л.д..

17.07.2017 г. истец обратился в СПАО "Иногосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.07.2017 г. СПАО "Иногосстрах" проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

27.07.2017 г. СПАО "Ингосстрах" отказало Боташеву Ю.С. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Для установления размера причиненного ущерба его автомобилю истцом была организована независимая оценка. Согласно экспертному заключению N 507 от 17.08.2017 г. стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с потерпевшего, обусловленных страховым случаем составила - 323 352 рублей.

01.03.2018 г. истец обратился в СПАО "Иногосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 01.03.2018 г. СПАО "Иногосстрах" претензию не удовлетворило, указав, что его позиция остается прежней.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 23.04.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению которой за N 272-А/2018 от 27.08.2018 г. анализ повреждений автомобиля Ауди S8, государственный регистрационный знак N.., просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и анализ заявленных обстоятельств происшествия позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения на данных деталях автомобиля носят одновременный, равноправный характер и образовались в результате ДТП от 03.07.2017 г.

Ввиду того, что данное экспертное заключение было оспорено стороной ответчика, определением суда от 04 апреля 2018 года по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 272-А-Д/2018 от 28.12.2018 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди S8 государственный регистрационный знак N.., без учета износа на день ДТП составила 884 939 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на день ДТП составила 491 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 67 598 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства Ауди S8 государственный регистрационный знак N... на день ДТП составила 343 900 рублей.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 333, 1064, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, достоверно установив на основании всесторонне исследованных доказательствах факт причинения истцу материального вреда в результате события, имеющего признаки страхового случая в рамках заключенного с ответчиком договора страхования, влекущий за собой обязанность ответчика возместить потерпевшему соответствующие убытки, при отсутствии обстоятельств, освобождающих СПАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения, правомерно признал требования Боташева Ю.С. в части взыскания суммы страхового возмещения обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные заключения судебных экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял их в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, эксперт С.Р.А. имеет высшее профессиональное образование по квалификации "Инженер по обслуживанию автотранспорта и управлению автотранспортного предприятия" по специальности: "Автомобили и автомобильное хозяйство", прошел профессиональную переподготовку по специальности "Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников", также прошел повышение квалификации по теме "Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильном и городском электротранспорте", имеет сертификат по программе дополнительного образования "Транспортное - трасологическое исследование", стаж работы в экспертной деятельности более 4 лет, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Оснований не доверять выводам судебной транспортно-трасологической экспертизы N 272-А/2018 от 27.08.2018 г. и автотехнической экспертизы N 272-А-Д/2018 от 28.12.2018 г. не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что объём и характер повреждений автомобиля потерпевшего, полученных в результате рассматриваемого ДТП, а также размер подлежащих возмещению страховщиком убытков следует определить по заключениям судебных экспертиз, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 276 302 рублей.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по данному делу судебная коллегия не усматривает, так как экспертом при проведении транспортно-трасологической экспертизы в суде первой инстанции были даны ответы на те же вопросы, которые указаны в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Боташев Ю.С. подал заявление о страховой выплате 17.07.2017 г, следовательно, 20-дневный срок для добровольного осуществления ответчиком страховой выплаты истёк 07.08.2017 г. (последний день для осуществления страховой выплаты). Таким образом, просрочка выплаты составила 218 дней (с 08.08.2018 г. по 14.03.2018 г.). За это время неустойка составила 602 338, 36 руб.

Следовательно, за указанный период размер неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО превысил лимит страхового возмещения 400 000 рублей, в связи с чем размер неустойки по данному ДТП не может составлять более 400 000 рублей.

При этом суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 276 302 рублей.

Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 138 151 рубль (276 302 х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушена подсудность, не может быть принят во внимание, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.

Часть 2 статьи 29 ГПК РФ устанавливает общее правило: иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Судебная коллегия исходит из того, что обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика порождает у последнего права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. Соответственно, споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя (филиала) страховщика.

Эта логика и легла в основу подхода, закрепленного в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и может быть применена в спорах как с потребителями, так и с юридическими лицами. Предполагается альтернатива в выборе подсудности: иск может быть предъявлен как по местонахождению филиала, которым заключен договор, так и по местонахождению филиала, принявшего заявление о выплате страхового возмещения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда КЧР от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи