Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 мая 2019 г. по делу N 33-728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей - Сыч О.А, Лайпанова А.И,

при секретаре судебного заседания - Куданетовой М.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2019 года по исковому заявлению Мазманова Р.Х. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А, объяснения представителя истца Мазманова Р.Х. - Байрамукова Д.А, действующего на основании доверенности N... от 23 июня 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазманов Р.Х. в лице представителя обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" и в окончательной редакции заявленных требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку (пени) с 21 июня 2018 года по 01 февраля 2019 года в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 02.02.2018 года в 20 часов 10 минут в "адрес" (северная часть) произошло ДТП с участием а/м УАЗ 2206, г/н N... и а/м PORSCHE CAYENNE S, г/н N.., принадлежащего на праве собственности Мазманову Р.Х. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель УАЗ 2206, г/н N.., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" случай страховым не признало и в страховой выплате отказало. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП "ФИО"6 от 13 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 553 018, 78 рублей. На направленную в адрес страховщика 21 июня 2018 года досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта в адрес заявителя страхового возмещения не последовало, мотивированного отказа не получено.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Байрамуков Д.А. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Кабалова Ю.Р. в судебном заседании просила в иске отказать, представила письменные возражения, согласно которых просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку, как несоразмерную нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2019 года исковые требования Мазманова Р.Х. удовлетворены частично; с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; компенсация за причиненный моральный вред в сумме 1 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на представителя в размере 5 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" также взысканы: в бюджет муниципального образования г. Черкесска госпошлина в размере 6 382, 43 рубля; в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз по СКФО" за проведение судебной экспертизы - 19 000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение; также просит назначить повторную судебную экспертизу. Ссылается, что судебная экспертиза Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз по СКФО" от 04 декабря 2018 года, положенная в основу решения, содержит существенные нарушения законодательства и действующих методик. Эксперт не сопоставил повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия и с иными объектами, не провел графического и натурного сопоставления объектов исследования, в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений транспортного средства, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также учитывая заявленные обстоятельства происшествия можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 02 февраля 2018 года. В связи с чем, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Кроме того, обращение истца в суд, спустя длительное время после события, свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном его поведении с целью искусственного увеличения суммы неустойки, финансовой санкции и судебных издержек. Учитывая злоупотребление истцом своим правом, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом, просит в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Мазманова Р.Х. - Байрамуков Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Мазманов Р.Х, представитель ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 929, ч. 3, 4 ст. 931, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положил в основу решения заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы N 104/2018 от 04 декабря 2018 года, выполненной Автономной некоммерческой организацией "Центр независимых экспертиз по СКФО", и исходил из установления факта наступления страхового случая, в результате произошедшего 02 февраля 2018 года в 20 часов 10 минут в "адрес" (северная часть) дорожно-транспортного происшествия с участием а/м УАЗ 2206, г/н N.., под управлением "ФИО"11 и а/м PORSCHE CAYENNE S, г/н N.., под управлением Мазманова Р.Х, после чего транспортные средства получили механические повреждения. Далее автомобиль PORSCHE CAYENNE S, совершил наезд на препятствие и строительный мусор.

Установив, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не исполнило требование Мазманова Р.Х. в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, расходы по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Момент возникновения права собственности на транспортное средство связан с его реальной передачей от одного лица другому, и не обусловлен датой регистрации автомобиля в ОГИБДД.

Согласно представленного в материалы настоящего дела договора купли - продажи от 10 февраля 2018 года, истец Мазманов Р.Х. приобрел у "ФИО"9 автомобиль PORSCHE CAYENNE S, г/н N.., 2004 года выпуска за 190 рублей (л.д. 73).

Таким образом, из указанного следует, что переход права собственности на автомобиль от "ФИО"9 к Мазманову Р.Х. состоялся 10 февраля 2018 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02 февраля 2018 года (л.д. 19).

Вместе с тем в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2018 года имеется еще один договор купли-продажи, в соответствии с которым "ФИО"9 31 января 2018 года продала автомобиль PORSCHE CAYENNE S, г/н N.., 2004 года выпуска Мазманову Р.Х за 190 рублей.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, невозможно с достоверностью установить момент возникновения права собственности Мазманова Р.Х. на автомобиль PORSCHE CAYENNE S, г/н N.., 2004 года выпуска.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2018 года, являлся "ФИО"10, и им риск гражданской ответственности автомобиля УАЗ 2206, г/н N... - 09 застрахован 06 марта 2017 года в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО серии ХХХ N... (л.д. 69).

Судом установлено, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" добровольно не была произведена выплата страхового возмещения.

Заявляя к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" требование о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, Мазманов Р.Х. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2018 года в 20 часов 10 минут в "адрес" (северная часть), принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE S, г/н N.., 2004 года выпуска составила 553 018 рублей 78 копеек.

Между тем из объяснений Мазманова Р.Х. от 02 февраля 2018 года (л.д. 21) данных в рамках административного дела следует, что он двигался на а/м УАЗ по "адрес" в северной части г. Черкесска с севера на юг, в районе завода ДСК, не заметил, что впереди двигавшийся автомобиль PORCHE Cayenne S, г/н N... начал притормаживать, не успел среагировать и допустил столкновение передней частью своего а/м с задней частью а/м PORSCHE CAYENNE S, г/н N...

"ФИО"11 в своих объяснениях от 02 февраля 2018 года указал, что он двигался на а/м PORSCHE CAYENNE S, г/н N... по "адрес" в северной части г. Черкесска с севера на юг, в районе завода ДСК, перед поворотом начал притормаживать и внезапно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после удара столкнулся с деревом, стоявшим на обочине и строительным мусором передней частью своего автомобиля, вышел из автомобиля и увидел, что с задней частью его автомобиля допустил столкновение а/м УАЗ.

В заявлении на имя начальника отдела МВД России по г. Черкесску "ФИО"11 также просил зарегистрировать дорожно-транспортное происшествие в соответствии с п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, имевшего место 02 февраля 2018 года в 20 часов 10 минут по адресу: КЧР, "адрес", северная часть города автомобилей PORSCHE CAYENNE S, г/н N... под управлением "ФИО"11 и УАЗ 220695-04, г/н N... под управлением Мазманова Р.Х.

На основании постановления N... от 04 февраля 2018 года "ФИО"11 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, сделать однозначный вывод из объяснений самих же водителей Мазманова Р.Х. и "ФИО"11 кто и на каком автомобиле находился в момент дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2018 года невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Как следует из заключения транспортно - трасологической экспертизы N 104/2018 от 04 декабря 2018 года, выполненной Автономной некоммерческой организацией "Центр независимых экспертиз по СКФО", что для ее проведения были представлены только фотоматериалы поврежденного транспортного средства PORSCHE CAYENNE S, г/н N.., 2004 года выпуска и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 02 февраля 2018 года. При этом, поврежденный автомобиль представлен не был. Эксперт указал о том, что при наличии представленных материалов, возможно провести исследование элементов механизма столкновения. Однако, поскольку транспортные средства на осмотр представлены не были, то вывод носит вероятностный характер.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия т/с PORSCHE CAYENNE S, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 1 053 538 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия PORSCHE CAYENNE S, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 555 636 рублей.

Судебной коллегией в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела были истребованы сведения о всех имеющихся дорожно-транспортных происшествиях, произошедших с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE S, г/н N.., 2004 года выпуска, согласно которых, только на территории Карачаево-Черкесской Республики указанный автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях 20 октября 2016 года, 03 ноября 2017 года, 11 ноября 2017 года, 02 февраля 2018 года, 21 июня 2018 года, 01 марта 2019 года.

Из представленных сведений также следует, что автомобиль PORSCHE CAYENNE S, г/н N.., 2004 года выпуска и ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях в Курской области 30 марта 2015 года и 02 апреля 2015 года, а также и Ставропольском крае 30 марта 2018 года.

В результате всех вышеперисленных дорожно-транспортных происшествий автомобилем PORSCHE CAYENNE S, г/н N.., 2004 года выпуска каждый раз были получены механические повреждения.

Таким образом, заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы N 104/2018 от 04 декабря 2018 года, выполненной Автономной некоммерческой организацией Центр независимых экспертиз по СКФО проводилось лишь по материалам настоящего гражданского дела, административного дела и фотоматериалам, которые в связи с отсутствием сведений о предыдущих дорожно-транспортных происшествиях не в полной мере отражают фактическое состояние автомобиля, получение механических повреждений автомобилем истца именно в данном дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, из объяснений выступающей в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля "ФИО"12 следует, что она ранее 16 октября 2017 года также приобретала этот же автомобиль PORSCHE CAYENNE S, г/н N.., 2004 года выпуска у "ФИО"9 и 11 ноября 2017 года попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Она также обратилась в суд с иском о страховой выплате и в настоящее время на рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики находится апелляционная жалоба Страхового Акционерного Общества "ВСК". После дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2017 года, автомобиль PORSCHE CAYENNE S, г/н N.., 2004 года выпуска стоял во дворе в неотремонтированном виде. Дальнейшей продажей указанного автомобиля занимался ее супруг, и в каком виде он его продал, ей не известно, но в отремонтированном виде автомобиль она не видела. При этом свидетель не отрицала, что после приобретения автомобиля 16 октября 2017 года у "ФИО"9 она на нем попадала в дорожно-транспортные происшествия дважды 03 ноября 2017 года и 11 ноября 2017 года.

Из ответа на запрос суда ВСК страховой дом следует, что страховые выплаты по факту дорожно - транспортного происшествия при участии автомобиля PORSCHE CAYENNE S, г/н N.., 2004 года выпуска, производились по дорожно - транспортному происшествию от 03 ноября 2017 года с участием водителей "ФИО"12 и "ФИО"13 и от 21 июня 2018 года с участием водителей "ФИО"14 и Мазманова Р.Х. в остальных случаях в выплате страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела, судебной коллегией было также обозрено гражданское дело N 33-628/2019 по исковому заявлению "ФИО"12 к Страховому Акционерному Обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов (находящееся на рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики с апелляционной жалобой Страхового Акционерного Общества "ВСК"). Из указанного дела следует, что участником дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2017 года являлся автомобиль PORSCHE CAYENNE S, г/н N.., 2004 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен "ФИО"12 на основании договора купли - продажи от 16 октября 2017 года у "ФИО"9 за 170 000 рублей.

Для проведения судебной экспертизы (по иску "ФИО"12) Обществом с Ограниченной Ответственностью "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр", назначенной судом 04 сентября 2018 года, автомобиль PORSCHE CAYENNE S, г/н N.., 2004 года выпуска представлен не был, поскольку 31 января 2018 года или 10 февраля 2018 года был уже продан тем же продавцом Мазманову Р.Х.

Согласно акта о страховом случае следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2017 года являлись автомобили PORSCHE CAYENNE S, г/н N.., 2004 года выпуска, под управлением "ФИО"12 и ГАЗ N... под управлением "ФИО"13

Из акта о страховом случае следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2018 года являлись автомобили PORSCHE CAYENNE S, г/н N.., 2004 года выпуска, под управлением Мазманова Р.Х. и Land Rover Range Rover Sport N... под управлением "ФИО"14

Согласно ответа ПАО СК "РОСГОССТРАХ" от 24 мая 2019 года N 001 по автомобилю PORSCHE Cayenne S, г/н N.., 2004 года выпуска, были произведены следующие выплаты: по дорожно-транспортному происшествию от 20 октября 2016 года сумма выплаты составила 494 195, 03 рубля; от 02 февраля 2018 года 1 013 000 рублей; от 22 ноября 2017 года отказано в выплате.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В случае, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что автомобиль истца Мазманова Р.Х. до произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2018 года и после неоднократно (9 раз) участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Из представленных материалов следует, что после приобретения автомобиля только на основании договора купли - продажи, заключенного с одним и тем же продавцом "ФИО"9, без регистрации в ОГИБДД, в течение 1 - 2 месяцев он становится участником нового дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, из договора купли-продажи следует, что "ФИО"9 продала автомобиль Голиковой за 170 000 рублей, затем дважды (10 февраля 2018 года и 31 января 2018 года) истцу Мазманову Р.Х. за 190 рублей, а страхове возмещеня от многочисленных дорожно-транспортных происшествий были получено в значительно большем размере, в том числе и самой "ФИО"9

Поскольку автомобиль Мазмановым Р.Х. был приобретен 10 февраля 2018 года (л.д. 73), то есть после дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2018 года, а также ввиду того, что повреждения, полученные транспортным средством PORSCHE CAYENNE S, г/н N.., 2004 года выпуска 02 февраля 2018 года, схожи с повреждениями от дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2016 года (по гражданскому делу N 2 - 1645/17 по исковому заявлению "ФИО"9 к ПАО "РОСГОССТРАХ", которое обозревалось судебной коллегией), то суд апелляционной инстанции предлагал представителю истца представить доказательства, что на момент приобретения транспортного средства истцом, оно было восстановлено.

Однако, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Мазмановым Р.Х. был приобретен автомобиль в отремонтированном состоянии, не представлено, то есть сторона истца уклонилась от доказывания данного обстоятельства, имеющего юридическое значение для дела.

Также, из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что Мазманов Р.Х. в мае 2018 года продал автомобиль PORSCHE CAYENNE S, г/н N.., 2004 года выпуска, между тем, как следует из вышеуказанного акта о страховом случае, участником дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2018 года являлся также Мазманов Р.Х, и уже получил страховую выплату.

При указанных обстоятельствах, следует, что истец Мазманов Р.Х, злоупотребив своими правами, сведения о наличии до аварийных повреждений автомобиля ни эксперту, ни суду не предоставил, что исключило возможность достоверно установить весь объем полученных повреждений и стоимость ремонта.

Таким образом, нарушений со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2019 года отменить, и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Мазманова Р.Х. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Председательствующий

Судьи: