Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М,

судей: Уваровой В.В, Емельяновой Ю.С,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мирошниченко Александра Валерьевича к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, признании незаконным отказа о возобновлении электроэнергии, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Мирошниченко Александра Валерьевича Султанбекова Мурата Магамедзапыровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В, объяснения истца Мирошниченко А.В, его представителя Султанбекова М.М. (доверенность от 12.04.2018), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ПАО "Томскэнергосбыт" Галынской Е.М. (доверенность N162 от 09.01.2019), возражавшей против доводов жалобы, третьих лиц Мирошниченко О.В, Мирошниченко В.В, согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт"), в котором просил признать незаконными действия ПАО "Томскэнергосбыт" по отключению электроэнергии Мирошниченко А.В. в жилом помещении, по адресу: /__/, признать незаконным отказ ПАО "Томскэнергосбыт" от 16.11.2018 о возобновлении подачи электроэнергии Мирошниченко А.В. в жилое помещение по указанному адресу, возложить на ПАО "Томскэнергосбыт" обязанность возобновить подачу электроэнергии Мирошниченко А.В. в данное жилое помещение, взыскать с ПАО "Томскэнергосбыт" в пользу Мирошниченко А.В. сумму переплаты по платежам за электроэнергию в размере 55,47 руб. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 16064,10 руб.

В обоснование указал, что зарегистрирован и проживает в жилой квартире /__/, расположенной в /__/. Совместно с истцом в указанной квартире зарегистрированы Мирошниченко В.В, Мирошниченко В.К, Мирошниченко В.В, Мирошниченко О.В. Ответчик оказывает услуги по поставке электроэнергии в указанную жилую квартиру. 17.05.2018 ответчик ограничил поставку электроэнергии в квартиру истца, поскольку считал, что истец и третьи лица не оплачивают потреблённую ими электроэнергию. В подтверждение задолженности истца по оплате потреблённой электроэнергии, ответчик ссылался на судебный приказ N 2-1166/16 и судебный приказ N 2-945/17(4). Определением суда от 22.11.2017 и определением суда от 31.07.2018 указанные судебные приказы отменены. Однако ответчик от подключения квартиры истца к электроэнергии отказался, согласно сообщению от 16.11.2018. При этом каких-либо действий, направленных на взыскание указанной задолженности, ответчик не принимает. Таким образом, истец считал, что вправе обратиться в суд с иском к ответчику о возложении обязанности подключить квартиру истца к электроэнергии, поскольку истец в полном объёме оплатил полученную им электроэнергию, более того, имеет переплату. Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены потребительские права истца, а именно: длительное отключение электроэнергии и злоупотреблением правом на отключения электроэнергии под видом задолженности, то истец считал, что вправе требовать с ответчика компенсацию причинённого морального вреда, величину которого истец оценивает в размере 50000 руб, кроме того, считал, что по данному спору с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16064,10 руб, составляющей 50% от необоснованно требуемой ответчиком суммы задолженности в размере 32128,20 руб.

Истец Мирошниченко А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, его представитель Султанбеков М.М, в судебном заседании считал исковые требования, подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что истец не был надлежащим образом извещен об отключении электроэнергии, кроме того, на момент отключения у истца отсутствовала задолженность по оплате за электроэнергию

Представитель ответчика ПАО "Томскэнергосбыт" Галынская Е.М, исковые требования не признала. Пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, в связи с чем ПАО "Томскэнергосбыт" имеет право производить в случае неоплаты коммунальной услуги ограничение либо приостановление режима энергопотребления. По состоянию на 01.04.2018 истец имел задолженность в размере 18738,67 руб, что превышало сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу. 10.04.2018 истец был по телефону уведомлен о том, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней будет произведено ограничение электроснабжения. Считала такое уведомление надлежащим. Поскольку задолженность оплачена не была, 17.05.2018 было введено приостановление режима энергопотребления, о чем был составлен акт. При этом по адресу истца в связи с отсутствием технической возможности частичного ограничения электропотребления, было сразу осуществлено приостановление режима элетропотребления. По факту приостановления электроснабжения прокуратурой Октябрьского района г.Томска проведена проверка, нарушений выявлено не было. При наличии у истца задолженности за электроэнергию, а также расходов ответчика по приостановлению и возобновлению электропотребления, правовые основания для удовлетворения требований истца о восстановлении подачи электроэнергии потребителям отсутствовали. Относительно требования о взыскании переплаты в размере 55,47 руб, ПАО "Томскэнергосбыт" находит необоснованным при наличии подтвержденной судом апелляционной инстанции задолженности за потребленную электроэнергию. Кроме того, факт причинения морального вреда истцом не доказан, оснований для взыскания штрафа нет.

Третьи лица Мирошниченко В.В, Мирошниченко О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц Мирошниченко В.К, Мирошниченко В.В.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мирошниченко А.В. Султанбеков М.М. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о задолженности истца по оплате электроэнергии, поскольку доказательства об оплате электроэнергии, представленные стороной истца, не были исследованы в судебном заседании и не указаны в обжалуемом решении.

Считает, что суд первой инстанции незаконно лишил истца права ссылаться на доказательства, подтверждающие оплату потребленной электроэнергии за трехлетний период, предшествующий дате ограничения электроэнергии.

По мнению апеллянта, суд фактически признал право ответчика по взысканию задолженности, по которой срок исковой давности истек, поскольку период требования с декабря 2012 по декабрь 2018 года составляет 6 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 153, 157, Жилищного кодекса Российской Федерации, 309, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38, 66, 119 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") и исходил из того, что ПАО "Томскэнергосбыт" произвело ограничение подачи электроэнергии в квартиру должника в рамках действующего законодательства, предупредив должника о необходимости оплаты задолженности и последствиях ее неоплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно справке с места жительства от 21.05.2018 по адресу: /__/ зарегистрированы 5 человек: Мирошниченко В.В, Мирошниченко В.В, Мирошниченко О.В, Мирошниченко А.В, Мирошниченко В.К.

Мирошниченко В.К. является ответственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Истец Мирошниченко А.В. является членом семьи нанимателя, зарегистрирован по указанному адресу с 09.08.2005, и является потребителем электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно пп. "а" п. 119 Правил (в редакции, действовавшей на момент направления уведомления о необходимости оплаты задолженности, 06.07.2016 г.), если иное не установлено федеральными законами, исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

Согласно пп. "в" п. 119 Правил (в редакции, действовавшей на момент отключения 11.02.2017), при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Согласно п. 115 Правил, Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:

выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения (пп. "в" п. 115).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (подпункт 118 Правил).

Анализируя представленные ответчиком доказательства о надлежащем уведомлении абонента о наличии долга и последствиях его неоплаты, суд первой инстанции исходил из имеющейся в материалах дела записи телефонного разговора 10.04.2018 специалиста ПАО "Томскэнергосбыт" с потребителем, проживающим по адресу: /__/.

Из акта инспектора ПАО "Томскэнергосбыт" от 17.05.2018 об ограничении (приостановлении) предоставления электроэнергии следует, что по адресу: /__/, произведено приостановление режима электропотребления.

В связи с отсутствием технической возможности частичного ограничения электропотребления, а именно отсутствие отходящего коммутационного аппарата или предохранителей, было произведено полное ограничение режима электропотребления в соответствии с подп. "в" п. 119 Правил 354.

Установлено, что ограничение произведено в связи с непогашением имеющейся задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Согласно справке взаиморасчетов за потребленную электроэнергию по состоянию на апрель 2018 года у абонента по адресу: /__/, имеется задолженность в размере 18738,67 руб.

Кроме того, апелляционным определением Кировского районного суда г.Томска от 18.10.2018, имеющего преюдициальное значение, также подтверждается факт задолженности у абонента квартиры /__/ по адресу: /__/, за потребленную электроэнергию, по состоянию на июнь 2018 года в размере 32128,19 руб. включая пени, начисленные с декабря 2012 года.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о нарушении ответчиком порядка введения приостановления электропотребления по адресу истца, поскольку абонент был надлежащим образом уведомлен о предстоящем ограничении в подаче электроэнергии.

Оспаривая наличие задолженности на 17.05.2018, апеллянт сослался на доказательства об оплате электроэнергии, представленные в материалы дела.

Анализируя представленные истцом доказательства, а именно: извещения на оплату электроэнергии за 2014-2018 годы и квитанции по оплате электроэнергии, судебная коллегия установила, что истец оплачивал услуги потребления электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учета, указанным им в квитанции.

Поскольку показания счетчика им подавались в энергоснабжающую организацию ежемесячно, а оплата производилась регулярно, полагал, что у него задолженности за электроэнергию не имеется.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в представленных стороной истца в материалы дела квитанциях содержится информация, содержащаяся только с одной стороны квитанции и действительно, содержат сведения об оплате истцом разницы между исправленным им самим начальным показанием счетчика и конечным показанием.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что обратная сторона представленных стороной истца оригиналов извещений за период с 2014 по 2018 годы содержит сведения о начислении абоненту не только потребленной электроэнергии, но и начисление ОДН.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что уменьшение им самим размера выставленного к оплате объема потребленной электроэнергии на размер объема ОДН, вызвано отсутствием в многоквартирном доме мест общего пользования, а также наличием договорных отношений по поставке электроэнергии на общедомовые нужды с управляющей компанией.

В соответствии с п. 40 постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 22.05.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Из пояснений стороны ответчика и материалов дела следует, что начисление сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственникам многоквартирного дома /__/, производилось с мая 2014 года на основании поступившего от ООО "УК Октябрьский массив" решения собственника жилого помещения " /__/ от 15.04.2014 о расторжении договора управления с ООО "УК Октябрьский массив", избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом, о заключении договора с ОАО "Томскэнергосбыт" на обслуживание общедомовых электрических сетей. (л.д. 131).

Учитывая, что собственниками дома /__/, в том числе и истцом, было принято решение о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, то в извещении на оплату электроэнергии была введена строка "ОДН".

Так как с мая 2014 года по август 2017 года истцом не производилась оплата, выставляемого ответчиком ОДН, то у истца образовался долг с учетом начисляемой пени.

Таким образом, ПАО "Томскэнергосбыт" в соответствии с действующим законодательством произвело расчет задолженности с учетом показателей ОДН.

Утверждение апеллянта о том, что такое решение собственниками многоквартирного дома /__/ не принималось, судебной коллегией отклоняется, поскольку до настоящего времени решение общего собрания не было признано недействительным по правилам главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

Ответчик осуществил расчет в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленных постановлением Правительства Правил N 354.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуальных приборов учета в каждой из квартир четырехквартирного жилого дома, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, не влияет на исчисление размера данного платежа, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действия ПАО "Томскэнергосбыт".

Утверждение апеллянта о том, что в многоквартирном доме нет общих мест пользования не может повлечь правильно постановленного судебного акта, поскольку несмотря на представленную истцом справку, выданную директором ООО "Октябрьский массив" от 10.07.2018 о том, что дом /__/ не имеет мест общего пользования, отсутствие мест общего пользования не исключает обязанности лиц, проживающих в доме, оплачивать электрическую энергию, потребленную по показаниям коллективного прибора учета.

Проверяя наличие задолженности у абонента квартиры /__/ на момент ограничения предоставления электроэнергии - 10.07.2018, судебная коллегия учитывает апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2018 об отказе Мирошниченко А.В. в удовлетворении требований к ПАО "Томскэнергосбыт" об исключении из счетов на оплату за жилое помещение по адресу: /__/ сведений о задолженности по платежам за электрическую энергию в сумме 24929 рублей и пени за нарушение сроков внесения платежей в сумме 7198,58 рублей по состоянию на июнь 2018 года (л.д. 64); решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.01.2019, которым исковые требования ПАО "Томскэнергосбыт" о взыскании с Мирошниченко В.В, Мирошниченко В.В, Мирошниченко О.В, Мирошниченко А.В, Мирошниченко В.К. задолженности за электроэнергию за период с 01.08.2016 по 30.04.2017 в размере 13996,50 рублей оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия задолженности; размеры нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе и по электроснабжению и предоставляемых на территории Томской области, утверждены Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012г. N 47; справку с места жительства от 21.05.2018, согласно которой по адресу: /__/, зарегистрировано 5 человек и приходит к выводу, что по состоянию на 01.04.2018 у абонента квартиры /__/ сложилась задолженность за электрическую энергию в сумме 18738,67 руб. (исходя из расчета: 23482,55 руб. задолженность на 1 марта 2018г. ? 4743,88 руб. оплаты в марте 2018г.).

Оплата истца, произведенная 23 апреля 2018г. в сумме 1641,60 руб. была учтена в счет оплаты по квитанции, полученной потребителем апреле 2018года. Оплата потребителя в размере 1053,50 руб. была произведена потребителем 23.05.2018, то есть уже после приостановления электропотребления.

С учетом вступившего в законную силу решение Мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.01.2019, долг по оплате коммунальной услуги по электроснабжению на момент приостановления электропотребления составлял больше чем минимальный размер задолженности (1208,40 руб.), достаточный для приостановления электропотребления по п. 118 Правил N 354: 18738,67 руб. (задолженность, о наличии которой был уведомлен потребитель 10.04.18г. ? 13996,50 руб. (размер отказной задолженности по решению суда) = 4742,17 руб.

Довод апеллянта, о том, что суд фактически признал право ответчика по взысканию задолженности, по которой срок исковой давности истек, поскольку период требования с декабря 2012 по декабрь 2018 года составляет 6 лет, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик неоднократно обращался за взысканием долга, который до настоящего времени не погашен.

Разрешая исковые требования Мирошниченко А.В. о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, признании незаконным отказа о возобновлении электроэнергии, обязании возобновить подачу электроэнергии, суд первой инстанции устанавливал наличие у ответчика оснований для приостановления подачи электроэнергии и соблюдение порядка, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Подробно проанализировав размер задолженности, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца задолженности на момент ограничения подачи электроэнергии и соблюдении ответчиков процедуры приостановления ее подачи.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств погашения задолженности истца перед ответчиком за потребленную электроэнергию не представлено.

Следовательно, порядок возобновления электроснабжения потребителя, установленный указанными Правилами, предусматривает сначала полную оплату задолженности за коммунальную услугу, а затем возобновление ее предоставления.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

При таком положении оснований к отмене и изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мирошниченко Александра Валерьевича Султанбекова Мурата Магамедзапыровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: