Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-1655/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В,

судей: Ячменевой А.Б, Вотиной В.И,

при секретаре Климашевской Т.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционное представление прокурора Советского района г. Томска, апелляционную жалобу представителя Серегиной Галины Николаевны - адвоката Марусевича Дмитрия Ивановича, действующего на основании ордера от 02.04.2019 N 010, на решение Советского районного суда г. Томска от 25 февраля 2019 года

по гражданскому делу по иску Серегиной Галины Николаевны к Кривцову Евгению Валентиновичу об устранении препятствий в праве пользования имуществом, выселении,

заслушав доклад председательствующего, Серегину Г.Н, ее представителя Марусевича Д.И, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Гутова С.С, поддержавшего апелляционное представление, Серегину Т.А, Бородину Н.П, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы,

установила:

Серегина Г.Н. обратилась в суд с иском к Кривцову Е.В, в котором просила: устранить препятствия в пользовании 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, согласно правоустанавливающим документам, значащегося в техническом паспорте объекта незавершенного строительством от 23.07.2002 - дом /__/; принудить ответчика освободить самовольно занятое жилое помещение - квартиру N /__/ в жилом доме N /__/, указанное под /__/ согласно техническому паспорту от 23.07.2002.

В обоснование требований указала, что в 2006 году между ней, ее братом С. и ответчиком достигнута устная договоренность о намерении в дальнейшем заключить сделку купли-продажи принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/. С их разрешения ответчик был вселен в квартиру N /__/ этого дома, согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом, ему было разрешено проведение косметического ремонта, при этом ни задаток, ни предоплата ответчиком не вносилась. Ответчик отказался от покупки дома на стадии незавершенного строительства. В 2006 году ее брат умер, его доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования перешла к его супруге Серегиной Т.А, которая не занималась процедурой узаконения реконструкции дома. Устная договоренность с ответчиком утратила силу ввиду непреодолимых препятствий по оформлению жилого дома, возникшим по причине изменений в законодательстве и смертью брата. В настоящее время договорные отношения с ответчиком отсутствуют. Требование освободить жилой дом оставлено Кривцовым Е.В. без удовлетворения.

В судебном заседании истец Серегина Г.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчиком произведена реконструкция жилого дома. Домовладение состоит из двух домов, в том числе /__/, в котором /__/ кв.м (литер А) занимает Бородина Н.П, а у нее в собственности находится помещение, в котором проживала ранее ее мать (литер Б, шлако-заливное строение). Порядок пользования жилым домом и строением между собственниками не установлен.

Ответчик Кривцов Е.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в 2003 году вселился и проживает в строении с литером Б (шлак-заливное) с разрешения Серегиной Т.А. на основании фактического предоставления, имел намерение выкупить долю у истца в жилом доме, сделал его капитальный ремонт и намерен там проживать. Он отказался от предложения истца вносить арендную плату за жилое помещение, поскольку имелись неоплаченные счета за электроэнергию, дом находился в аварийном состоянии, он восстанавливал водопровод, занимался оформлением свидетельств и технических паспортов, ввел дом в эксплуатацию.

Третье лицо Серегина Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что в порядке наследования после смерти супруга является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ответчик проживает в строении с литером Б, площадью /__/ кв.м. При этом она ему ничего не продавала, право проживания ему было предоставлено ее супругом и истцом. Она не возражает против проживания ответчика, предоставляет ему свою долю для проживания.

В судебном заседании третье лицо Бородина Н.П. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что в строении, площадью /__/ кв.м, изначально фактически никто не проживал, позже вселился ответчик. Она с 1999 года проживает в доме, площадью /__/ кв.м, а шлако-заливное строение является самовольным. Ответчик достроил дом, ввел его в эксплуатацию, перевез семью. Она не возражает против проживания ответчика в доме.

В заключении помощник прокурора Советского района г. Томска Лобов А.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ст. 40, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 8.1, ст. 209, п. 1 ст. 247, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Серегиной Г.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Томска просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 91-94).

В обоснование указывает, что право собственности на 1/6 доли на жилой дом по адресу: /__/, возникло у Серегиной Г.Н. с момента ее вступления в наследство. В этой связи отсутствие оформленных прав на строение 1 - литер Б (незавершенный строительством обмен) не влияет на объем прав истца.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии спора между участниками долевой собственности о порядке владения и пользования данным жилым помещением, а также о том, что порядок пользования жилым помещением между участниками общей долевой собственности не определен, об отсутствии доказательств проживания ответчика в той части дома, которая соответствует доли истца. Суд не принял во внимание положения п. 1 ст. 209, пп. 1, 2 ст. 244, пп. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вселение собственником жилого помещения иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, требует согласия всех сособственников жилого помещения. Однако такое согласие между собственниками спорного недвижимого имущества не достигнуто, истец возражает относительно проживания ответчика.

Считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку его действия нарушают права истца как долевого сособственника, препятствуют ему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом. Доказательств законности проживания ответчика в спорном жилом помещении не представлено.

Доли истца и третьих лиц в натуре не выделены, каждому из сособственников конкретная часть строения в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не передана. Таким образом, владение, пользование и распоряжение спорным имуществом осуществляется только при наличии взаимного согласия всех его участников.

Полагает, что Серегина Г.Н. лишена возможности реализовать правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своей долей в праве собственности на спорное помещение, вынуждена использовать для проживания иное жилое помещение по договору аренды.

В апелляционной жалобе представитель истца Серегиной Г.Н. - адвокат Марусевич Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 101-103).

В обоснование указывает, что неоднократные требования истца об освобождении занимаемой ответчиком жилой площади оставлены без удовлетворения. Кроме того, ответчик без соответствующих разрешений увеличил жилую площадь помещения до /__/ кв.м, уменьшив размер общего имущества на /__/ кв.м.

Действиями ответчика нарушаются права истца, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства законности права проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Так, 11.01.1960 Исполнительным комитетом Томского Городского Совета депутатов трудящихся принято решение N11 о возложении обязанности на Томское горжилуправление зарегистрировать на праве личной собственности за К. полное домовладение по /__/ (л.д.68).

Из решения N442/13 от 15.06.1962 следует, что К, К, С, являясь наследниками после смерти владельца дома, желают выстроить 2-х квартирный жилой дом, а, учитывая недостаточность земельного участка, Исполнительный комитет Томского Городского Совета депутатов трудящихся решил:

произвести прирезку земельного участка по /__/ в размере /__/ кв.м, доведя площадь земельного участка до /__/ кв.м;

разрешить К, К, С. взамен дома, непригодного для жилья, выстроить новый 2-х квартирный жилой дом в соответствии с утвержденным проектом (л.д.67).

24.11.1970 К. и С. заключили договор купли-продажи 1/3 недостроенного жилого шлако-заливного дома (процент готовности 56%) по /__/, расположенного на земельном участке площадью /__/ кв.м, которое принадлежит продавцу на праве личной собственности по справке комбината коммунальных предприятий Кировского райисполкома от 31.10.69 N221 и по свидетельству о праве на наследство, удост. ТГНК 20.04.60 по реестру N11214 (л.д.7).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по /__/, составленному по состоянию на 31.03.1998 на земельном участке фактической площадью /__/ кв.м площадь застройки составляет /__/ кв.м и состоит из двух квартир:

А-1 с количеством комнат -2, общей площадью /__/ кв.м, жилой - /__/ кв.м, вспомогательной /__/ кв.м;

Б-1 с количеством комнат-3, общей площадью /__/ кв.м, жилой - /__/ кв.м, вспомогательной - /__/ кв.м, в том числе самовольной- /__/ кв.м.

На техническом паспорте имеется отметка от 31.03.1998 о том, что строение под лит. Б, Б1 построено без разрешения (л.д. 60).

В экспликации помещений содержится указание на наличие на земельном участке основного строения, 1959 года постройки, с конструкцией стен - каркасно/засыпной, площадью /__/ кв.м, и основного строения без указания года постройки с конструкцией стен - шлако-заливной, площадью /__/ кв.м (л.д.62). Собственниками жилого дома указаны С. и А.

15.04.1998 А. и Бородина Н.П. заключили договор купли-продажи 2/3 доли домовладения, расположенного в /__/ на земельном участке размером /__/ кв.м, где расположены "дом одноэтажный, к/засыпной, пл. /__/ кв.м, жил. пл. 21,5 кв.м, пристрой тесовый, 2 сарая дощатых, сооружения. Отчуждаемая доля (2/3) принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство, выданного в I-ТГНК, 26.07.1995, по р-N2-904, свидетельства о собственности, выдан. БТИ 28.07.1995 N23-721 и справки БТИ от 13.04.1998 N2722 (л.д.66). Право зарегистрировано 05.05.1999 (л.д. 66, оборот).

05.05.1999 Бородиной Н.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи жилого дома от 15.04.1998, N1524, удостоверенного нотариусом К. (вид права: 2/3 доли в праве собственности, объект права: жилой дом, адрес: /__/, каркасно-засыпной, одноэтажный, одноквартирный жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м) (л.д.65).

01.12.1998 Бюро технической инвентаризации г.Томска жилому строению под регистрационным номером 1833 присвоило адрес: /__/ (л.д.63).

17.08.2002 в ФГУП Ростехинвентаризация БТИ объект по адресу: /__/ зарегистрирован как объект недвижимости N23-7219, кадастровый номер /__/, за собственниками:

С. (размер доли 1/3)

Бородиной Наталией Порфирьевной (размер доли 2/3). В характеристике объекта указано, что по состоянию на 23.07.2002 он состоит из объекта под литерой А (общая площадь 28,8 кв.м)- дом одноэтажный каркасно-засыпной, литер "а"- пристрой дощатый;

строение 1 (не завершенный строительством, шлакозаливной объект)- литера Б,

литера Г-сарай дощатый;

литера Г1- сарай шлакозаливной и сооружения (л.д. 57, 58).

По состоянию на 23.07.2002 выдан технический паспорт на домовладение по /__/, где указано на собственника С. с размером доли в праве 1/3, содержатся сведения об объектах, находящихся на земельном участке, в числе которых -основное строение (каркасно-засыпное, 1959 года постройки, площадью /__/ кв.м, адрес: /__/) и основное строение (шлакозаливное, год постройки не указан, площадью /__/ кв.м, адрес: /__/)

31.10.2002 нотариусом г.Томска Ш. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ( /__/), где указано, что наследниками имущества С, умершей 04.11.2001, являются сын Серегин Евгений Николаевич и дочь - Серегина Галина Николаевна, имущество состоит из "1/3 доли жилого дома по /__/, состоящего из каркасно-засыпного строения общей площадью /__/ кв.м, в том числе жилой- /__/ кв.м), пристроя дощ, стр.1 не завершенное строительством шлакозаливное, объект сарая шлакозалив, сооружения, кадастровый номер /__/". Указанная 1/3 доля жилого дома принадлежит наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ТГНК Е. 24.11.1970 по реестру N15907, зарегистрированному в БТИ 24.11.1970 за номером 23-7219. Регистрация права не производилась (л.д. 5).

20.05.2003 нотариусом С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ( /__/), где указано, что наследником имущества С, умершего 14.10.2002, является его сестра Серегина Галина Николаевна в 1/2 доле, а наследство состоит из:

1/9 доли жилого дома, находящегося по адресу /__/ (кадастровый номер /__/), принадлежавшего С, наследником после смерти которой в 1/3 доле был ее сын С, принявший наследство, но не успевший оформить свои наследственные права, состоящего из:

"основного каркасно-засыпного строения общей полезной площадью /__/ кв.м, жилой- /__/ кв.м, пристроя дощ, не завершенного строительством ш/зал.объекта (строение 1), дощ.сарая, ш/зал.сарая, сооружений, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Первой Томской ГНК 24 ноября 1970 по реестру N 15907 (дубликат от 17 мая 2002). Регистрация права не производилась" (л.д. 6).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2018 следует, что жилому дому, расположенному по адресу: /__/, 1959 года постройки, площадью /__/ кв.м, 02.11.2011 присвоен кадастровый номер /__/, его долевые собственники: Серегина Галина Николаевна (размер доли 1/6), С. (размер доли 1/6), Бородина Наталия Порфирьевна (размер доли 2/3) (л.д. 8-9);

жилому дому, расположенному по адресу: /__/, год завершения строительства 1970, площадью /__/ кв.м, с количеством этажей-2, 02.11.2011 присвоен кадастровый номер /__/, выдан кадастровый паспорт (л.д.10, 32).

Согласно данным ФРС УФРС по ТО по состоянию на 26.11.2009 сведения о правах на объект недвижимого имущества: жилой дом, адрес: /__/, отсутствуют (л.д. 71).

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Основанием к обращению в суд с иском послужил факт проживания ответчика в доме по /__/, но значащемся в техническом паспорте объекта от 23.07.2002 как дом /__/ (литера Б).

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что ответчик проживает в строении 1 по /__/ в /__/, и пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений прав собственника при отсутствии установленного между участниками долевой собственности порядка владения и пользования жилым домом.

Суд принял правильное решение об отказе в иске, однако с его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Так, в силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из оценки приведенных выше доказательств следует, что на момент обращения в суд с иском объект по адресу: /__/, состоит, в том числе, из дома одноэтажного каркасно-засыпного, площадью 28,8 кв.м и строения 1 (не завершенный строительством, шлакозаливной объект) с кадастровыми номерами /__/, его собственники: Серегина Галина Николаевна (размер доли 1/6), С. (размер доли 1/6), Бородина Наталия Порфирьевна (размер доли 2/3).

Как установлено в суде апелляционной инстанции пояснениями лиц, участвующих в деле, указанные строения (каркасно-засыпное и шлакозаливное (стр.1)) не имеют общих стен, в строении N1 проживает ответчик с семьей, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не установлен.

Проверяя правомерность действий ответчика по заселению в спорное жилище и проживанию в нем, судебная коллегия неправомерность, самовольность таких действий не установила.

Так, возражая против иска, ответчик представил договор купли-продажи, заключенный с истцом и ее братом в 2004 году, в отношении шлакозаливного дома, по /__/, пояснив, что после подписания такого договора с ведома и согласия истца, С. вселился в этот дом, являющийся объектом незавершенного строительства; осуществлял работы по окончанию строительства; закончил строительство объекта; благоустроил его; поставил на кадастровый учет; оформил ту техническую документацию, которую мог оформить без надлежащей доверенности от собственников; проживает в настоящее время в названном доме со своей семьей; требований о выселении в его адрес вплоть до конца 2018 года от собственников не поступало. Учитывая, что договор купли-продажи не мог быть зарегистрированным после его подписания по вине истца и ее брата, так как у них отсутствовали необходимые для сделки документы о праве, указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности истца.

В дело представлен договор купли-продажи, подписанный 01.08.2004 С, Серегиной Г.Н. и Кривцовым Е.В, предметом которого являлось отчуждение частного дома (адрес: /__/) шлакозаливного из 3-х комнат с цокольным этажом, общей площадью /__/ кв.м, и земельного участка.

Оценивая его легитимность на момент подписания (01.08.2004), судебная коллегия пришла к выводу о том, что он не заключен.

Так, право собственности на имущество, у которого есть собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Момент заключения договора определяется правилами ст. 433 ГК РФ, согласно п. 3 которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2003) на момент подписания договора (01.08.2004) предусматривал обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилого дома, квартиры или их части и считался заключенным с момента такой регистрации (ст. 558).

В материалы дела не представлено доказательств осуществления государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения. Отсутствие государственной регистрации влечет признание договора купли-продажи от 01.08.2004 незаключенным.

Вместе с тем по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Вселение в жилое помещение и осуществление в нем работ без воли собственника является нарушением права собственника на его имущество, которое не связано с лишением владения. По этой причине право собственности защищается с помощью негаторного иска.

Таким образом, установлению подлежало и это обстоятельство.

Ответчик, ссылавшийся на добросовестность своих действий и наличие согласия собственников на вселение и осуществление строительства, как указано выше, представил договор купли-продажи спорного жилья, который судебная коллегия признала незаключенным.

Вместе с тем юридическая незаключенность договора не означает ничтожность данного документа как письменного доказательства правомерности вселения ответчика в спорное жилье (ст. 71 ГПК РФ). При этом истец, 3-и лица не оспаривают факт того, что в 2004 году ответчик с ведома Серегиной Г.Н. и С. начал осуществлять работы по завершению строительства дома, который к тому времени пришел в упадок, реконструировал шлакозаливной дом, завершил строительством и вселился в него.

Третий сособственник имущества Бородина Н.П, не смотря на то, что с ней вопрос вселения ответчика не был согласован, против совершения им действий по завершению строительства дома, против его вселения не возражала и в настоящее время не возражает, иск считает неправомерным.

Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют об использовании имущества ответчиком с согласия истца.

Истец в качестве действий, нарушающих ее право собственности на принадлежащее на праве долевой собственности имущество, ссылается на длительное проживание в доме ответчика без законных на то оснований и собственную нуждаемость в данном жилье.

Однако, не смотря на юридическую незаключенность договора купли-продажи, учитывая, что фактически спорное имущество ответчику было передано во владение в счет согласованной договоренности о последующей сделке, стоны вступили между собой в обязательственные правоотношения, где у истца возникла обязанность оформить право на дом для последующей сделки с ответчиком, у ответчика - заплатить его цену.

Как пояснила истец, на протяжении длительного времени она и другие наследники занимались юридическим оформлением документов на дом, но безуспешно.

В то же время ответчик, следуя достигнутой договоренности, осуществлял строительство и благоустройство дома.

В этот период и далее (вплоть до 2018 года) никто из собственников дома не требовал прекращения работ по завершению строительства неоконченного строительством шлакозаливного дома, не заявлял о выселении ответчика.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что достигнутые в 2004 году договоренности продолжали действовать, но только для сторон, подписавших такой договор. Поскольку об изменении своих намерений истец, как видно из требования об освобождении, заявила лишь 25.10.2018 (л.д. 34-37), отношения сторон по поводу совершения в будущем сделки продолжались, являлись до указанного требования длящимися.

29.04.2010 (в период длящихся отношений сторон) Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дали разъяснение, согласно которому покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Если договор купли-продажи исполнен путем передачи вещи, покупатель становится законным владельцем переданного имущества, даже если переход права собственности не зарегистрирован. Это обстоятельство открывает покупателю возможность защиты своего владения со ссылкой на ст. 305 ГК РФ. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества (пп. 60, 61,62 постановления 10/22).

Таким образом, на момент заявления требования истцом об освобождении жилого помещения, ответчик, в силу изложенного, учитывая позицию иных сособственников (Серегиной Т.А, Бородиной Н.П.), являлся законным владельцем спорного имущества, проживая в нем почти 15 лет. Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы в указанной части безосновательны.

При этом за время фактической передачи дома ответчику, как следует из технических паспортов и реестровых выписок, дом, будучи объектом незавершенного строительства, претерпел существенные изменения, завершен строительством, в доме сделан хороший ремонт.

Общая и жилая площадь дома ( /__/) по настоящее время не изменилась, в то время как площадь шлакозаливного дома, который в технической документации значится как строение1, на протяжении рассматриваемого периода времени менялась с /__/ кв.м (1998 год) до /__/ кв.м (2018 год).

Данные обстоятельства следуют и из пояснений двух других сособственников Серегиной Т.А. и Бородиной Н.П.

То есть ответчик с согласия, в том числе истца, произвел в отношении спорного имущества неотделимые улучшения, качественно его изменил. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии согласия истца на такие действия, безоснователен.

Заявляя настоящий иск, Серегина Г.Н. требует устранения своих прав собственника и выселения ответчика.

Оценивая при таких обстоятельствах обоснованность ее требований, судебная коллегия, установив очевидное отклонение в действиях истца от добросовестного поведения при осуществлении правомочий собственника помещения на применение мер защиты, пришла к выводу об отказе в защите ее прав собственника. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких данных несостоятельны доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о нарушении прав собственника Серегиной Г.Н, о злоупотреблении правом со стороны ответчика

Несостоятелен довод апелляционной жалобы представителя истца со ссылкой на то, что Кривцов Е.В. уменьшил размер общего имущества на /__/ кв.м, поскольку уменьшение общего имущества имеет место тогда, когда происходит отчуждение его части. Поскольку, как установилсуд, ответчик в настоящее время лишь использует общее имущество, владеет им, делать вывод о его уменьшении преждевременно.

Что касается доводов апелляционных представления и жалобы о том, что ответчик проживает в спорном доме без согласия всех собственников дома, они несостоятельны. Как установилсуд апелляционной инстанции, согласие истца на вселение ответчика было, а правовая квалификация изменения позиции истца в настоящее время об отсутствии такого согласия в прошлом не свидетельствует. Согласие второго собственника дома Серегиной Т.А. на момент вселения ответчика не могло быть получено, поскольку она вступила в права наследования после своего супруга С, который подписал совместно с истцом договор купли-продажи от 01.08.2004, дал свое согласие на осуществление строительных работ и вселение. С момента вступления в права наследования и по настоящее время Серегина Т.А. против проживания в доме ответчика не возражает, как не возражала против осуществления им строительных и ремонтных работ, что следует из ее позиции в суде апелляционной инстанции. Бородина Н.П, равно как Серегина Т.А, не смотря на то, что ее согласия при вселении ответчика испрошено не было, против строительных работ, ввода в эксплуатацию дома и проживания в нем ответчика не возражала и не возражает, считая иск неправомерным.

Иные доводы апелляционных жалоб, представления о несогласии с выводом суда об отсутствии спора между участниками долевой собственности о порядке владения и пользования данным жилым помещением, о том, что порядок пользования жилым помещением между участниками общей долевой собственности не определен, об отсутствии доказательств проживания ответчика в той части дома, которая соответствует доли истца, в силу изложенного выше правового значения не имеют.

При таких данных по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления решение суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Томска, апелляционную жалобу представителя Серегиной Галины Николаевны - адвоката Марусевича Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: