Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-1795/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В,

судей: Ячменевой А.Б, Вотиной В.И,

при секретаре Кустовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя администрации Советского района г. Томска Хариной Анны Владимировны на решение Советского районного суда г. Томска от 12 марта 2019 года

по гражданскому делу по иску Быстровой Ларисы Юрьевны, Быстровой Анны Андреевны, Быстровой Фаины Павловны к администрации Советского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, разделении квартиры на отдельные жилые помещения,

заслушав доклад председательствующего

установила:

Быстрова Л.Ю, Быстрова А.А, Быстрова Ф.П. обратились в суд с иском к администрации Советского района г. Томска, в котором просили сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: /__/, в перепланированном и (или) (переустроенном) состоянии и разделение существующей квартиры на две отдельные - квартиру /__/ (помещения N1-4), площадью /__/ кв.м, квартиру /__/ (помещения N1-4), площадью /__/ кв.м. (л.д. 7-9).

В обоснование требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит изолированное жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: /__/.

В период с 20.11. по 25.11.2018 в целях улучшения жилищных условий ими произведена перепланировка.

Так, произведен монтаж перегородки с дверным проемом с целью раздела на две отдельные квартиры: квартиру /__/ (помещения: N 1 - санузел, площадью /__/ кв.м, N 2 -коридор, площадью /__/ кв.м, N 3 - комната, площадью /__/ кв.м, N 4 - комната, площадью /__/ кв.м) и квартиру /__/ (помещения N 1 - коридор, площадью /__/ кв.м, N 2 - санузел, площадью /__/ кв.м, N 3 - комната, площадью /__/ кв.м, N 4 - комната - площадью /__/ кв.м) с отдельными входами из общего коридора. Помещения расположены на первом этаже двухэтажного жилого дома. Ими получено соответствующее согласие собственников жилого дома на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Данные жилые помещения возможно эксплуатировать как отдельные единицы жилья. Несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационная безопасность жилых помещений соответствует строительным нормам и правилам. Жилые помещения после перепланировки соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Произведенная перепланировка соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Быстровой Л.Ю, Быстровой А.А, Быстровой Ф.П, представителя ответчика администрации Советского района г. Томска.

В отзыве представитель ответчика администрации Советского района г. Томска Харина А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 115). В соответствии с техническими паспортами ООО "Томский центр оформления недвижимости "Проспект" на квартиру /__/, /__/ по /__/, от 26.11.2018, во вновь образованных из спорного жилого помещения квартирах отсутствует вспомогательное помещение - кухня.

Вновь образованные квартиры не отвечают требованиям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации к квартирам, обследование вспомогательных помещений не производилось. Согласно заключению ООО "Арсенал" от 18.01.2019 в квартире /__/ произведен монтаж перегородки с дверным проемом, монтаж перегородки, монтаж сантехнического оборудования. При этом истцами указано на то, что ими выполнены работы только по монтажу перегородки с дверным проемом, т.е. во вновь образованном жилом помещении /__/.

Обжалуемым решением на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, ч. 4 ст. 17, ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом определения Советского районного суда г. Томска от 27.03.2019 об исправлении описки в решении суда (л.д. 131) исковые требования удовлетворены.

Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: /__/, сохранена в перепланированном (переустроенном состоянии) в соответствии с техническими паспортами от 05.03.2019, согласно которым помещение разделено на две отдельные квартиры: /__/ (помещения N1-5), площадью /__/ кв.м. и /__/а (помещения N1-5), площадью /__/ кв.м (л.д. 118-121).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Советского района г. Томска Харина А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 138-139).

В обоснование указывает, что истцами не представлены доказательства, позволяющие сохранить жилое помещение /__/ по /__/, в перепланированном (переустроенном состоянии) в соответствии с техническими паспортами от 05.03.2019. Так, согласно техническому паспорту ООО "Томский центр оформления недвижимости "Проспект" от 05.03.2019 в квартире /__/ помещение под N 2 является кухней, а помещение N 5 - коридором. Границы помещения N 5 обозначены пунктирной линией. При этом образование помещения N 5 не описано ни в одном экспертном заключении, что свидетельствует о том, что в натуре помещение N 5 не имеет границ, а являются частью помещения N 2.

В соответствии с техническим паспортом ООО "Томский центр оформления недвижимости "Проспект" от 05.03.2019 в квартире /__/ помещение N 1 является кухней, а помещение под N 5 - коридором. Границы помещения N 5 обозначены пунктирной линией. При этом образование помещения N 5 не описано ни в одном экспертном заключении, что свидетельствует о том, что в натуре помещение N 5 не имеет границ, а являются частью помещения N 1.

Истцы в иске указали на то, что ими произведен только монтаж перегородки с дверным проемом с целью раздела на две отдельные квартиры, на монтаж иных перегородок, которые могли бы образовать помещения N 5 коридоры, не ссылаются.

Полагает, что искусственное создание в названных технических паспортах помещений - коридоров, выполнено с целью соблюдения требования санитарных норм о недопустимости входа в санузел (туалет) из жилых комнат, кухни. Вместе с тем вход в санузел в квартиры осуществляется из кухни, что не соответствует п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Считает, что экспертные заключения ООО "Арсенал-Проект" являются недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу. В экспертных заключениях отсутствуют документы, подтверждающие наличие у М, подписавшей экспертные заключения, соответствующее образование (квалификации), и свидетельствующие о наличии специальных знаний в области строительства. В иске указано только на монтаж перегородки с дверным проемом. В то время как в экспертном заключении ООО "Арсенал" от 18.01.2019 указано, что в квартире /__/, произведен монтаж перегородки с дверным проемом, монтаж перегородки, монтаж сантехнического оборудования.

В связи с чем истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации при перепланировке и разделе данной квартиры.

Разделение жилого помещения по адресу: /__/, на две отдельные квартиры /__/ и /__/ является реконструкцией объекта капитального строительства, поскольку работы по изменению количества квартир в жилом доме относятся к реконструкции дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Быстрова Л.Ю, Быстрова А.А, Быстрова Ф.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, сведения об извещении которых имеются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.

Как установлено судом и видно из дела, жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, принадлежит Быстровой Л.Ю, Быстровой А.А, Быстровой Ф.П. на праве общедолевой собственности (л.д. 10-12).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, по состоянию на 15.04.2004, плану объекта, экспликации к плану объекта, составленному Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", квартира /__/ расположена на 1 этаже двухэтажного дома, ее общая площадь - /__/ кв.м, жилая площадь - /__/ кв.м, количество помещений 9 (N 1 - кухня - /__/ кв.м, N2 - кухня - /__/ кв.м, N3 - ванная - /__/ кв.м, N4 - комната - /__/ кв.м, N5 - комната - /__/ кв.м, N7 - ванная - /__/ кв.м, N8 - комната - /__/ кв.м, N9 - комната - /__/ кв.м.) (л.д. 13).

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, ими осуществлена перепланировка квартиры, которая выразилась в монтаже перегородки с дверным проемом, с целью раздела на две отдельные квартиры под номерами /__/ и /__/.

Согласно техническому паспорту помещения /__/ по /__/ в г.Томске, выполненному ООО "Томский центр оформления недвижимости "Проспект" по состоянию на 05.03.2019, его общая площадь - /__/ кв.м, жилая площадь - /__/ кв.м, количество помещений - 5 (N1 - санузел, /__/ кв.м, N2 - кухня, /__/ кв.м, N3 - комната, /__/ кв.м, N4 - комната, /__/ кв.м, N5 - коридор, /__/ кв.м) (л.д. 85).

Согласно техническому паспорту помещения /__/ по /__/ в г.Томске, выполненному ООО "Томский центр оформления недвижимости "Проспект" по состоянию на 05.03.2019, его общая площадь ? /__/ кв.м, жилая площадь ? /__/ кв.м, количество помещений - 5 (N1 - кухня, /__/ кв.м, N2 ? санузел ? /__/ кв.м, N3 ? комната, /__/ кв.м, N4 - комната, /__/ кв.м, N5 ? коридор, /__/ кв.м) (л.д. 86).

Анализ указанных технических паспортов свидетельствует о том, что в жилом помещении была произведена перепланировка (переустройство) - монтаж перегородки с дверным проемом, в результате чего жилое помещение было разделено на две отдельные квартиры под номерами /__/ и /__/.

Письмом главы администрации Советского района г. Томска N8 от 18.01.2019 на заявление Быстровой Ф.П, Быстровой Л.Ю, Быстровой А.А. о перепланировке и (или) переустройстве жилого помещения /__/ в жилом доме по адресу: /__/, указано на необходимость привести квартиру в прежнее состояние, либо обратиться в судебные органы с иском (л.д.56-57).

Отказ органа местного самоуправления о сохранении перепланированного помещения явился основанием к обращению в суд с иском о сохранении двух изолированных помещений после перепланировки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из безопасности такой перепланировки и переустройства, их соответствии требованиям строительных, технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, пришел к выводу о том, что перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ) предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как указано выше, истцы просят о сохранении перепланировки, в результате которой осуществлен монтаж перегородки с целью раздела одной квартиры на две и использования их в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Из иска не следует, что в квартире осуществлены еще какие-либо работы по перепланировке или по переустройству. При этом монтаж перегородки осуществлен без разрешительных документов, без согласования с органом местного самоуправления, следовательно, является самовольным.

Оценивая осуществленную работу по монтажу перегородки и цель ее осуществления (раздел одной квартиры на две изолированных), судебная коллегия пришла к выводу о том, что, вопреки требованиям истцов и выводам суда первой инстанции, истцом осуществлена реконструкция квартиры, в результате которой образованы две самостоятельные квартиры.

Порядок реконструкции определен в статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения Жилищного кодекса РФ корреспондируют пункту 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, который устанавливает дополнительное требование к представляемым для получения разрешения на реконструкцию объекта документам в виде согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме при производстве реконструкции жилого помещения, расположенного в нем, влечет за собой лишь исключение необходимости предоставления согласия на нее всех собственников помещений, но не влияет на необходимость получения разрешения на реконструкцию с представлением иных документов, поименованных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, которое ответчиком не получено.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате произведенных истцами работ самовольно созданы два новых объекта недвижимости, то есть, произведена реконструкция объекта недвижимости в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, судебная коллегия полагает в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии надлежит отказать, поскольку истцы неверно избрали способ защиты своих прав.

К тому же ответчиком по иску о сохранении объекта (объектов) после реконструкции является администрация г.Томска (п.1.32 Устава Города Томска), а не администрация района.

В силу изложенного иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, не оцениваются судебной коллегией.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации Советского района г. Томска Хариной Анны Владимировны удовлетворить, решение Советского районного суда г. Томска от 12.03.2019 отменить, принять по делу новое решение.

Быстровой Ларисе Юрьевне, Быстровой Анне Андреевне, Быстровой Фаине Павловне отказать в удовлетворении иска к администрации Советского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии и разделе квартиры на отдельные жилые помещения.

Председательствующий

Судьи: