Решение Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2019 г. по делу N 12-112/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием заинтересованного лица (второго участника ДТП) Храмцова В.В,

старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Лукасевича А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

25 марта 2019 года

жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 04 февраля 2019 года Кадыров Л.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Кадыров Л.Р. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на неверную оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав заинтересованное лицо (второго участника ДТП) Храмцова В.В, старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Лукасевича А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. на "адрес" Кадыров Л.Р, управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N", допустила наезд на припаркованный автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N", принадлежащий Храмцову В.В, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся.

Диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.п.2.5, 2.6.1 "О правилах дорожного движения" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию.

П.2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Судьей районного суда обоснованно положены в основу выводов относительно фактических обстоятельств имевшего место события и наличия виновности Кадырова Л.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ: протокол от ДД.ММ.ГГГГ серия N об административном правонарушении (л.д.1); копия схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); объяснения второго участника ДТП Храмцова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); копия справки с указанием повреждений автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.7, 8-9). Считаю, что судьей районного суда обоснованно сделал вывод о достоверности этих доказательств, которыми подтверждено, что Кадыров Л.Р, совершив дорожно-транспортное происшествие и оставил место его совершения, и что был соблюден установленный порядок привлечения Кадырова Л.Р. к административной ответственности.

Доводы Кадырова Л.Р, изложенные в жалобе, нахожу недостоверными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Кадырову Л.Р. не направлялась, не является основанием для вывода о нарушении его права на защиту. Принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностное лицо дорожного надзора не обладало сведениями о водителе, причастном к дорожно-транспортному происшествию и оставившем место дорожно-транспортного происшествия, а потому было лишено возможности вручить копию данного определения Кадырову Л.Р.

Не вручение Кадырову Л.Р. копии определения о проведении административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства и само по себе не влияет на законность и обоснованность постановления судьи, поскольку в ходе рассмотрения дела Кадыров Л.Р. имел возможность получить данный документ и реализовать свои права, которые были ему разъяснены как в ходе составления протокола, так и перед рассмотрением дела по существу. Данных о том, что при рассмотрении дела Кадырову Л.Р. было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, а также получении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не имеется.

Доводы Кадырова Л.Р, что суд не применил наказание в виде ареста, о котором ходатайствовал заявитель в ходе судебного заседания, не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления и не могут быть признаны обоснованными. При назначении наказания судья районного суда учел отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учел признание вины и то, что Кадыров Л.Р. к административной ответственности не привлекался, и поэтому оснований для более сурового наказания не имелось.

Все доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно установилналичие виновности Кадырова Л.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении Кадырова Л.Р. допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кадыров Л.Р. обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

При назначении наказания, судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Размер назначенного наказания соответствует санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин