Решение Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2019 г. по делу N 12-154/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ТИАРА" ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2019 г. N 5-91/2019,

установил:

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2019 г. N 5-91/2019 общество с ограниченной ответственностью "ТИАРА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного приостановления полиграфической деятельности в помещении цокольного этажа, расположенном по адресу: "адрес" Б, сроком на 90 суток с 29.01.2019 г.

Не согласившись с принятым решением, директор ООО "ТИАРА" ФИО2 подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить постановление городского суда от 04 марта 2019 г, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены права общества, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, не исследован вопрос количества и характеристик установленной в помещении ООО "ТИАРА" техники, с учетом того, что она не является промышленной, это обычное офисное оборудование, разрешенное к использованию в любых офисных помещениях, на каждое из него имеются сертификаты и заключения о соответствии оборудования и расходных материалов санитарно-гигиеническим нормам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "ТИАРА" Куделка С.В. и Фуражкину Т.Н, поддержавших доводы жалобы, лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главного специалиста - эксперта Территориального отдела по г. Ялте Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

В соответствии с п. 4.2 СанПиН 2.2.2.1332-03 "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике" не допускается размещение средств копировально-множительной техники в жилых зданиях, за исключением аппаратов настольного типа, необходимых для ведения работ в организациях и учреждениях, разрешенных к размещению на первом и цокольных этажах жилых зданий в соответствии с действующими нормами.

П. 5.1 СанПиН 2.2.2.1332-03 предусмотрено, что помещения копировально-множительного производства оборудуются системами отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и настоящих Санитарных правил.

На основании п. 6.2 СанПиН 2.2.2.1332-03 для проведения копировально-множительных работ допускается использование оборудования как отечественного, так и зарубежного производства при наличии санитарно-эпидемиологического заключения, оформленного в установленном порядке.

Согласно п. 3.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.

Соблюдение вышеуказанных санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.02.2019 г. в отношении ООО "ТИАРА" стало проведение 29.01.2019 г. в 15 час. 00 мин. внеплановой выездной проверки в отношении общества по адресу: "адрес" Б, согласно распоряжению руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 18.01.2019 г. N 22-00008, с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО6 вход. от 07.12.2018 г. N 22-00349-Ж (л.д. 7-8).

Проверкой установлено, что обществом размещены средства копировально-множительной техники напольного типа в жилом здании, что является нарушением требований ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.2 СанПиН 2.2.2.1332-03 "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике", п. 3.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; помещения копировально-множительного производства не оборудованы системой вентиляции, что является нарушением п.п. 5.1, 5.6, 5.8 СанПиН 2.2.2.1332-03 "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике"; на оборудование для проведения копировально-множительных работ отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, оформленное в установленном порядке, что является нарушением п. 6.2 СанПиН 2.2.2.1332-03.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт допущенного правонарушения и виновность ООО "ТИАРА" доказаны и подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Однако такие выводы Ялтинского городского суда Республики Крым являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Положения ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как усматривается из материалов административного дела, в вину ООО "ТИАРА", в том числе, вменяется размещение средств копировально-множительной техники напольного типа в жилом здании.

Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении от 26.02.2019 г, ни постановление городского суда не содержат в себе указание на то, какая конкретно копировально-множительная техника (ее название, вид, характеристики, количество и т.д.) используются ООО "ТИАРА" для проведения работ, связанных с полиграфической деятельностью, при том, что директор общества в своей жалобе утверждает, что указанное оборудование не является промышленным, это обычное офисное оборудование, разрешенное к использованию в любых офисных помещениях. Оборудования имеют сертификаты и заключения о соответствии санитарно-гигиеническим нормам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2019 г. в части вида назначенного наказания принято без учета требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии с п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.05.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абз. 1 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из статьи 3.12 КоАП РФ следует, что для применения административного приостановления деятельности необходимо установление угрозы наступления неблагоприятных последствий жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, судья городского суда в своем постановлении не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о том, почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Не указал о наличии в действиях ООО "ТИАРА" обстоятельств, создающих угрозу условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей.

Изложенным выше обстоятельствам, судья Ялтинского городского суда Республики Крым при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТИАРА", должной оценки не дал, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, довод заявителя о нарушении порядка извещения лица на рассмотрение дела в судебное заседание, своего подтверждения не нашел. Как усматривается, общество надлежаще и заблаговременно было извещено о дате, времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения по данному делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Таким образом, постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2019 г. N 5-91/2019 подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу директора ООО "ТИАРА" ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2019 г. N 5-91/2019 - удовлетворить частично.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2019 г. N 5-91/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "ТИАРА" - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"