Решение Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2019 г. по делу N 12-165/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Стандартсервис" Илларионова Владимира Игоревича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2019 года N 5-45/2019,

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2019 года N 5-45/2019 общество с ограниченной ответственностью "Стандартсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО "Стандартсервис" Илларионов В.И. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2019 года N 5-45/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение, что является основанием для его отмены.

В жалобе указано на то, что протокол об административном правонарушении не в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о потерпевшей. Судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела в части определения виновного "должностного лица" или "представителя" ООО "Стандартсервис", "осуществлявшего незаконное взаимодействие" с потерпевшей.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на то, что представленные аудиозаписи не информативны.

Также апеллянт настаивает на том, что в материалах дела отсутствует описание объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление звонков именно по поводу возврата просроченной задолженности обществом, в материалах дела не имеется.

Заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в судебном заседании присутствовало должностное лицо УФССП России по РК, которое не имело права давать показания, поскольку не являлось лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Стандартсервис".

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав представителя УФССП по Республике Крым Анефиева Р.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до двух миллионов рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с Должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2018 года ФИО2 обратилась в УФССП России по Республике Крым с жалобой на действия юридических лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности перед ООО МКК "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" и ООО МКК "ЦЕНТРГАРАНТ СПБ" с ФИО2

Из обращения ФИО2 следует, что с номеров телефонов N, на номер, принадлежащий последней - N, поступают телефонные звонки и СМС сообщения с угрозами от работников ООО МКК "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" и ООО МКК "ЦЕНТРГАРАНТ СПБ", с целью взыскания просроченной задолженности с ФИО2 по договору микрозайма третьего лица ФИО3.

В ходе проведения предварительной проверки установлено, что ООО МКК "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ", которое ведет свою деятельность под торговым знаком "РОСДЕНЬГИ" и ООО МКК "ЦЕНТРГАРАНТ СПБ", которое ведет свою деятельность под торговым знаком "ДЕНЬГИГАРАНТ", не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В процессе проверки УФССП России по Республике Крым в рамках реализации положений Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ направлен ряд запросов.

Согласно поступившего ответа из ООО МКК "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" от 17.09.2018 г, следует, что ФИО2 им не известна.

28.12.2017 г. между ФИО3 и ООО МКК "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" был заключен договор микрозайма N 4/13860. Действия по возврату просроченной задолженности с ФИО3 общество не осуществляло.

31.03.2018 г. на основании приложения N 1 к договору уступки прав требования N 2 от 26.09.2017 г, права требования по договору микрозайма N 4/13860 от 28.12.2017 г. были переданы ООО "ТАРГЕТСЕРВИС".

Согласно поступившего ответа из ООО МКК "ЦЕНТРГАРАНТ СПБ" от 17.09.2018 г, следует, что ФИО2 им не известна.

10.04.2018 г. между ФИО3 и ООО МКК "ЦЕНТРГАРАНТ СПБ" заключен договор микрозайма N 52/4705. Действия по возврату просроченной задолженности с ФИО3 общество не осуществляло.

30.06.2018 г. на основании приложения N 1 к договору уступки прав требования N 4 от 26.09.2017 г, права требования по договору микрозайма N 52/4705 от 10.04.2018 г. были переданы ООО "ТАРГЕТСЕРВИС".

В целях полного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО2 УФССП России по РК также были направлены запросы в адрес ООО "ТАРГЕТСЕРИС" и ПАО "МЕГАФОН".

Согласно ответу ПАО "МЕГАФОН", номера телефонов + N принадлежат ООО "Стандартсервис" (л.д. 11).

В своих письменных пояснениях ООО "Стандартсервис" указывало на то, что непосредственно взаимодействие с ФИО2 и ФИО3 сотрудники ООО "Стандартсервис" не осуществляли, телефонных звонков на номер N, принадлежащий ФИО2, не совершали. Более того сообщается, что ООО "Стандартсервис" не ведет деятельность по возврату просроченной задолженности.

Однако, административным органом установлено, что из представленных заявителем аудиозаписей и детализации телефонных переговоров, скриншотов СМС-сообщений усматривается, что 28.05.2018 г. с номера телефона N, 31.05.2018 г. с номера телефона N, 04.06.2018 г. с номера телефона N сотрудники ООО "Стандартсервис" осуществляли непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров на номер телефона N, принадлежащий ФИО2

Из сведений, содержащихся в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основными видами деятельности ООО "Стандартсервис" (ИНН:7325148549) являются: деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации; дополнительный вид деятельности - деятельность центров обработки телефонных вызовов.

ООО "Стандартсервис" не состоит в Государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (сайт ФССП России), а также не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций (сайт Центрального банка России).

Таким образом, по мнению административного органа, ООО "Стандартсервис" не являясь кредитором, кредитной организацией и лицом осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 28.05.2018, 31.05.2018 и 04.06.2018 года осуществляло взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности заемщика ФИО3, путем совершения телефонных переговоров с ФИО2, в нарушение п.2 ч.1 ст. 5, ч.9 ст.4 ФЗ от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности".

Указанное послужило основанием для привлечения ООО "Стандартсервис" постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2019 года N 5-45/2019 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт допущенного правонарушения и виновность ООО "Стандартсервис" в совершении административного правонарушения подтверждены: обращением ФИО2 в УФССП России по Республике Крым, из которого следует, в феврале 2018 года начались звонки на номер + N от микрокредитных организаций (ООО МКК "Центргарант СПБ", "ДеньгиГарант", "Деньги в руки", "Росденьги" и др.) с требованиями возврата ФИО3 долга; копией договора микрозайма от 10.04.2018 года N 52/4705 из которого следует, чтомежду ООО МКК "Центр Гарант СПБ" и ФИО3 заключен договор микрозаймана сумму 7000 рублей; копией заявления-анкеты N от10.04.2018 года ФИО3 ООО МКК "ЦентрГарант СПБ" о выдаче займа, из которой следует, что ФИО3 в качестве контактного лица никого не указывала; сведениями ПАО "МЕГАФОН", согласно которым, абонентские номера + N, + N, + N принадлежат ООО "Стандартсервис", адрес: "адрес", Пожарного, 10. Дата подключения - 31.07.2017 года (л.д. 11); протоколом об административном правонарушенииN30/18/82000-АП от 15.01.2019 года.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов должностного лица о виновности ООО "Стандартсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которые являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "Стандартсервис" по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, необоснован исходя из следующего.

Так, протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем, на что заявитель указывает в настоящей жалобе, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание указанного протокола недопустимым доказательством, тем более, что из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (обор. л.д. 50) и о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции потерпевшая ФИО2 была надлежащим образом извещена и принимала участие в рассмотрении дела в районном суде.

Довод жалобы о том, что находящаяся в материалах дела аудиозапись, представленная на диске, является не информативной, также несостоятелен, поскольку согласно указанной аудиозаписи, звонящие лица представлялись, как сотрудники коллекторского агентства. В их разговорах присутствовали только психологическое воздействие, угрозы, связанные с не возвратом денежных средств, как в адрес абонента, так и в адрес ее близких. Представленная аудиозапись является косвенным доказательством и в совокупности с иными вышеперечисленными допустимыми доказательствами, объективно подтверждает вину ООО "Стандартсервис" во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы о том, что судом не была установлена взаимосвязь между ООО "Стандартсервис" и лицом, использующим абонентские номера, являются несостоятельными, поскольку опровергаются ответом с ПАО "Мегафон" (л.д. 11), согласно которому абонентские номера N, с которых поступали звонки ФИО2 на ее абонентский номер находились в пользовании ООО "Стандартсервис" на момент совершения административного правонарушения ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), блокировка же вышеуказанных номеров имела место 30.08.2018 г. и 01.10.2018 г. (л.д. 89-91).

Вопреки доводам жалобы присутствие в судебном заседании должностного лица, действующего в интересах УФССП России по Республике Крым и дача им пояснений суду, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Федерального законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения им требований указанного законодательства, юридическим лицом при рассмотрении дела, не представлено.

Таким образом, доводы ООО "Стандартсервис" о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ООО "Стандартсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок привлечения ООО "Стандартсервис" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу представителя ООО "Стандартсервис" Илларионова Владимира Игоревича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2019 года N 5-45/2019 - оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2019 года N 5-45/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО "Стандартсервис" - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"