Решение Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2019 г. по делу N 12-174/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вовченко С.И,

заинтересованных лиц Халилова Н.М. и Халиловой Э.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

22 апреля 2019 года

жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 19 февраля 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 19 февраля 2019 года Вовченко С.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Вовченко С.И. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на нарушение судьей районного суда норм материального и процессуального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте его рассмотрения, извещены надлежащим образом.

Выслушав Вовченко С.И, поддержавшего доводы жалобы, заинтересованных лиц Халилова Н.М. и Халилову Э.Н, пояснивших, что решение судьи районного суда вынесено в отсутствие Халиловой Э.Н, которую суд не извещал о месте и времени рассмотрения дела, и которая желала участвовать в судебном разбирательстве, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В соответствии с частями 1, 2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч.3 ст.25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Вовченко С.И. к административной ответственности по признакам ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин. он, управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N", и, двигаясь по "адрес", в нарушение п.13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком " N под управлением гражданина Халилова Н.М, который двигался прямо во встречном направлении, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб владельцам указанных выше транспортных средств, а также причинен вред здоровью: пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" Халиловой З.С. - легкий вред здоровью; водителю автомобиля " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком " N" Халилову Н.М. - легкий вред здоровью.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д.7), автомобилю "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком " N" под управлением Халилова Н.М. и автомобилю " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком " N" под управлением Вовченко С.И. причинены технические повреждения. Согласно сведениям о транспортных средствах (л.д.7), владельцем автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" является Халилова Э.Н. Согласно сохранной расписке автомобиль " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N" передан для сохранения его в том виде и состоянии, в каком оно находится после ДТП Халиловой Э.Н. Таким образом, в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия владельцам транспортных средств Вовченко С.И. и Халиловой Э.Н. причинен имущественный ущерб.

Согласно требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2019 года судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Халиловой Э.Н, не выяснив причины её неявки.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Халиловой Э.Н. о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 способов. На листе дела N имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении даты, времени и месте рассмотрения дела, согласно которого открытое судебное заседание назначено к рассмотрению на 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в материалах дела сведения о направлении, получении заинтересованным лицом (владельцем автомобиля " "данные изъяты" Халиловой Э.Н. судебного уведомления о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела какие-либо данные, подтверждающие факт судебного уведомления заинтересованного лица Халиловой Э.Н. о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей первой инстанции не были созданы необходимые условия для реализации прав потерпевших, то есть судья районного суда нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 19 февраля 2019 года подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат разрешению в ходе нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично,

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 19 февраля 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин