Решение Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2019 г. по делу N 12-179/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2019 года N 5-23/2019,

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2019 года N 5-23/2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Муртазаева Ризы Муждабаевича по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОИК УВМ МВД по Республике Крым подполковник полиции ФИО4 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2019 года N 5-23/2019.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

Заявитель настаивает на том, что вина ИП Муртазаева Р.М. установлена и подтверждается материалами дела в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитников Муртазаева Р.М. - Моисейченко В.А. и Малахова П.В, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В 2018 г. допустимая доля иностранных работников по определенным видам деятельности установлена п. 1 Постановления Правительства РФ от 04.12.2017 г. N 1467 "Об установлении на 2018 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации", а именно:

а) выращивание овощей (код 01.13.1) - в размере 50 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

б) торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (код 47.25.1) - в размере 15 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

в) торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах (код 47.26) - в размере 15 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

г) торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код 47.73) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

д) торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

е) торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (код 47.99) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

ж) деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код 49.3) - в размере 28 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

з) деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41) - в размере 28 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

и) деятельность в области спорта прочая (код 93.19) - в размере 25 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.07.2018 г. N 1037, в ходе административного расследования, 20 июля 2018 года установлен факт несоблюдения ИП Муртазаевым Р.М. установленных квот.

Так, 20.06.2017 г. в 12 часов 00 минут в помещении по изготовлению и реализации тандырной лепешки на территории Торгового Комплекса "Южный" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"-А ИП Муртазаев Р.М. допустил к осуществлению торговли гражданку Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является нарушением п. 1 Постановления Правительства РФ от 4 декабря 2017 г. N 1467 "Об установлении на 2018 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации", п. 5 ст. 18.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан на территории РФ".

Прекращая производство по делу, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают причастность ИП Муртазаева Р.М. к совершению вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Указанные выводы судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Положения ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли, установленной Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2017 г. N 1467, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

По результатам изучения материалов дела установлено, что ИП Муртазаеву Р.М. вменено нарушение п. 1 Постановления Правительства РФ от 4 декабря 2017 г. N 1467 "Об установлении на 2018 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации", п. 5 ст. 18.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан на территории РФ".

Вместе с тем, пункт 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ включает в себя 9 подпунктов, протокол же об административном правонарушении в отношении Муртазаева Р.М. не содержит в себе указания какой конкретно подпункт пункта 1 Постановления Правительства от 4 декабря 2017 г. N 1467, нарушен ИП Муртазаевым Р.М.

При этом, по смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 20.07.2018 г, указания конкретного подпункта пункта 1 Постановления Правительства от 4 декабря 2017 г. N 1467, приведшего к нарушению Муртазаевым Р.М. установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, является существенным недостатком данного документа.

Таким образом, инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Крым майор полиции ФИО7, составляя протокол об административном правонарушении в отношении ИП Муртазаева Р.М, констатировал только факт несоблюдения последним установленных квот, не установилпри этом нарушение Муртазаевым Р.М. конкретного ограничения по отдельному виду деятельности, установленному Постановлением Правительства от 4 декабря 2017 г. N 1467.

Ссылка в жалобе на то, что ИП Муртазаевым Р.М. осуществлялась торговля в нестационарном торговом объекте, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное уточнение (дополнение) административным органом в вину Муртазаеву Р.М, согласно протоколу об административном правонарушении, не вменялось. Суд же не может выйти за рамки обвинения и самостоятельно изложить обстоятельства совершенного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что фактически событие вмененное ИП Муртазаеву Р.М. имело место в 2018 г, а не как указано в протоколе - 20.06.2017 г. Однако, как усматривается, каких-либо изменений в протокол об административном правонарушении, в установленном законом порядке не вносилось.

На основании изложенного, прийти к однозначному выводу о том, что ИП Мутразаевым Р.М. нарушены установленные федеральным законом ограничения в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства на осуществление отдельных видов деятельности, не представляется возможным.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Муртазаева Р.М. по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2019 года N 5-23/2019 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2019 года N 5-23/2019 - оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2019 года N 5-23/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Муртазаева Ризы Муждабаевича - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"