Решение Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2019 г. по делу N 12-266/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" ФИО3 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2019 года N 5-110/2019,

установил:

постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2019 года N 5-110/2019 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2019 года N 5-110/2019 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при производстве по делу директор ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" был лишен правовой помощи, ходатайство о ее предоставлении должностным лицом проигнорировано.

Заявитель в жалобе также указывает и на то, что заключенный договор купли-продажи вторичного сырья между МУП "КБ 2000" и ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" фактически не исполнялся, так как перед началом работ по ручной селективной выборке отходов, денежные средства в МУП "КБ 2000" перечислены не были.

Апеллянт настаивает на том, что ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" в МУП "КБ 2000" список работников, которые будут задействованы для сбора отходов, как того требует договор купли-продажи, не предоставляло. Также, договор купли-продажи вторичного сырья по состоянию на дату проверки сотрудниками ОИК, не действовал, так как срок его действия истек еще 30.06.2018 г.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в своих объяснениях выявленный иностранный гражданин ссылается на допуск его к работе неким работодателем "Александром", поэтому ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" не имеет никакого отношения ко вмененному ему административному правонарушению. Общество Мугниева Ш.А. на работу не принимало, в трудовых отношениях с ним не состояло.

В жалобе заявитель ссылается также и на то, что фактически административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 18.02.2019 г. N, 05 июля 2018 года в 10 часов 30 минут сотрудниками УВМ МВД по Республике Крым совместно с сотрудниками Службы в "адрес" ПУ ФСБ России по Республике Крым установлен факт привлечения ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" на территории Феодосийского полигона твердых бытовых отходов, расположенного в районе 4-го километра территории трассы "Феодосия - Орджоникидзе", гражданина Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выполнял работу по сбору и сортировке отходов в отсутствии у него патента либо разрешения на работу на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт допущенного правонарушения и виновность ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" доказаны и подтверждены материалами дела об административном правонарушении в полном объеме.

Однако такие выводы Феодосийского городского суда Республики Крым являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Положения ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела об административном правонарушении является установление лица, которое привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, у которого отсутствовал патент.

Делая вывод о том, что именно ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" привлекло к трудовой деятельности Мугниева Ш.А, суд первой инстанции основывался в частности на:

- протоколе об административном правонарушении N от 06.07.2018 г. в отношении Мугниева Ш.А.;

- объяснениях Мугниева Ш.А. от 05.07.2018 г. и от 16.07.2018 г.;

- объяснениях ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

- договоре купли-продажи вторичного сырья от 07.05.2018 г. и дополнительных соглашениях к нему;

- паспорте гражданина "данные изъяты", его миграционной картой, а также формой ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1;

- выписке из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, объяснения Мугниева Ш.А. от 05.07.2018 г. (л.д. 6-7) не могут быть приняты в качестве доказательства виновности ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ", поскольку согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, письменные объяснения Мугниева Ш.А. от 05.07.2018 г, получены с нарушением установленного выше порядка.

Объяснения же Мугниева Ш.А. от 16.07.2018 г (л.д. 14) также не могут быть признаны доказательством виновности ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" во вмененном ему административном правонарушении, поскольку согласно им Мугниев Ш.А. действительно 05.07.2018 г. на полигоне осуществлял трудовую деятельность по переработке мусора в отсутствие у него патента, однако из содержания объяснений не следует, что именно ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" допустило указанного гражданина к выполнению трудовых обязанностей.

Указанный в постановлении суда от 13.05.2019 г. в качестве доказательств вины ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ", протокол об административном правонарушении N от 06.07.2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 4-5), также не подтверждает вывод суда о том, что именно ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" привлекло к трудовой деятельности Мугниева Ш.А, поскольку вышеуказанный протокол таких сведений в себе не содержит, он лишь указывает на то, что иностранный гражданин Мугниев Ш.А. приступил к трудовой деятельности в отсутствии у него патента.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи вторичного сырья от 07.05.2018 г, согласно которому МУП "КБ 2000" (Продавец) обязывался передать в собственность ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" (Покупатель) вторичное сырье, а покупатель обязывался собрать товар, находящийся в собственности Продавца и размещенный на Феодосийском городском полигоне ТБО (л.д. 15-21), также не содержит в себе указаний о том, что во исполнение данного договора ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" привлекало к трудовой деятельности именно ФИО1.

В подтверждение вины ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" суд первой инстанции приводит объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Вместе с тем, объяснения ФИО7 (л.д. 40-43), ФИО8 (л.д. 44-46), ФИО9 (л.д. 47-48) не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанным лицам предварительно не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а из объяснений ФИО4 (л.д. 58-60), ФИО5 (л.д. 61-63), ФИО6 (л.д. 64-65) с очевидностью не следует, что гражданина "данные изъяты" ФИО1 допустило к трудовой деятельности именно ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ".

В своем постановлении судья Феодосийского городского суда Республики Крым в качестве доказательства вины ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" также приводит: паспорт гражданина ФИО1, его миграционную карту, форму ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении Мугниева Ш.А. и выписку из ЕГРЮЛ, однако вышеуказанные документы никоим образом не могут подтверждать вину ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела имеются письма за подписью директора ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" Шириняна А.Г. в адрес директора МУП "КБ 2000" за вх. N от 16.06.2018 г. (л.д. 22) и за вх. N от 06.06.2018 г. (л.д. 25) с просьбой допуска ряда сотрудников ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" на территорию Феодосийского полигона ТБО для производственных работ, однако, в перечне указанных лиц, Мугниев Ш.А. не значится.

В рассматриваемом случае вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 указанного Кодекса, из представленных доказательств не следует.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что при производстве по делу директор ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" был лишен правовой помощи, ходатайство о ее предоставлении должностным лицом проигнорировано, и, что фактически административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2019 года N 5-110/2019 подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" Кадзаева В.Г. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2019 года N 5-110/2019 - удовлетворить.

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2019 года N 5-110/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"