Определение Верховного Суда Республики Крым от 01 июля 2019 г. по делу N 12-318/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" - Мичковой Юлии Николаевны, действующей на основании доверенности, о восстановлении срока обжалования постановления судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВЕК",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2019 года Общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" (далее - ООО "ВЕК", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник ООО "ВЕК" - Мичкова Ю.Н, действующая на основании доверенности, обжаловала его в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2019 года жалоба защитника ООО "ВЕК" - Мичковой Ю.Н. на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2019 года возвращена заявителю, в связи с отсутствием подписи обратившегося с ней лица.

13 июня 2019 года защитник ООО "ВЕК" - Мичкова Ю.Н, действующая на основании доверенности, вновь обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2019 года, устранив недостаток, послуживший основанием к возврату ранее поданной жалобы, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока его обжалования, мотивированное тем, что указанный срок был пропущен в связи с нарушением порядка делопроизводства в ООО "ВЕК" и направлением секретарем экземпляра жалобы, не подписанной уполномоченным представителем ООО "ВЕК".

Законный представитель или защитник ООО "ВЕК", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 01 июля 2019 года не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть ходатайство защитника ООО "ВЕК" - Мичковой Ю.Н, действующей на основании доверенности, о восстановлении срока обжалования постановления судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2019 года в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, проверив в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

При этом законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2019 года была получена Обществом 18 мая 2019 года, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.195).

Согласно части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, установленный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истекал 28 мая 2019 года.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2019 года в адрес Верховного Суда Республики Крым была направлена жалоба защитника ООО "ВЕК" - МичковойЮ.Н, действующей на основании доверенности, на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2019 года (л.д.72), которая определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2019 года возвращена указанному лицу ввиду того, что она не подписана заявителем (л.д.174-175).

Повторно, после устранения указанного недостатка, жалоба на постановление судьи районного суда от 06 марта 2019 года подана защитником ООО "ВЕК" - Мичковой Ю.Н, действующей на основании доверенности, в Верховный Суд Республики Крым 13 июня 2019 года (л.д.184), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности заявителя в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обратиться с жалобой на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2019 года, не установлено.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем не приведено и доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не представлено.

Поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока обжалования не имеется.

Ненадлежащее оформление первоначально поданной защитником ООО "ВЕК" - Мичковой Ю.Н, действующей на основании доверенности, жалобы на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2019 года, послужившее основанием для ее возвращения, такой причиной не является.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2019 года.

При этом, отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию постановления судьи в порядке обжалования вступивших в законную силу постановлений по результатам рассмотрения жалоб, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника Общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" - Мичковой Юлии Николаевны, действующей на основании доверенности, о восстановлении срока обжалования постановления судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" - отказать.

Поданную жалобу на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06 марта 2019 года возвратить заявителю, административное дело направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьёва

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"