Решение Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2019 г. по делу N 12-70/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника ФИО2 на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым Шукальского В.В. от 24.12.2018 г. по делу N5-440/2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24.12.2018 г. по делу N5-440/2018 Кончуковский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кончуковский Н.В. и его защитник Демин П.И. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить вышеуказанное постановление, возвратить дело на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Республики Крым обосновывая это наличием существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а именно: суд не установилпричинно-следственную связь между нарушением ПДД РФ Кончуковским Н.В. и наступившими последствиями; Кончуковский Н.В. с определением о назначении экспертизы ознакомлен не был, что лишило его возможности поставить свои вопросы перед экспертом; эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; суд необоснованно указал на причинение ФИО11 средней тяжести вреда здоровью, тогда как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы последнему причинен вред здоровью, не повлекший за собой расстройства здоровья или утраты трудоспособности; решение по изъятому автомобилю судом принято не было.

В судебном заседании, которое состоялось 04.03.2019 г, Кончуковский Н.В. и его защитник Демин П.И. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшие ФИО5, ФИО9, ФИО6 в судебном заседании 04.03.2019 г. против доводов жалобы возражали.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии "адрес" от 30.10.2018 г. что 14.07.2018 г. в 09:15 на "адрес" водитель Кончуковский Н.В, управляя транспортным средством - автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по неизвестным причинам выехал на полосу встречного движения, где применил торможение с последующим возвратом на свою полосу, чем вынудил водителя ФИО5, управляющего транспортным средством - автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак N, двигавшегося во встречном направлении выехать на полосу встречного движения, где произошло столкновение, в результате чего водитель Меметов А.С. и трое его пассажиров получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24.12.2018 г. по делу N5-440/2018 Кончуковский Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом данное постановление не может быть признано законным и обоснованным исходя из следующего.

Так согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 на "адрес" принимали участие два автомобиля: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N двигавшегося, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6, а также "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Кончуковского Н.В, принадлежащий ФИО16 однако суд первой инстанции признал в качестве потерпевших только ФИО5, ФИО6, а также ФИО6 и ФИО10 - которые находились в автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N тогда как, по смыслу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим по данному делу также является ФИО14

При этом дело было рассмотрено без участия ФИО15 не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО17 как потерпевшего в ходе производства по делу не было реализовано.

Более того, суд первой инстанции, сделал вывод о виновности Кончуковского Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, однако данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Делая вывод о виновности Кончуковского Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции основывался, в том числе, на заключениях эксперта N291, 292, 293, 294 (л.д. 69-70, 94-95, 96-97, 99-100), при этом порядок назначения судебно-медицинских экспертиз по данному делу был нарушен.

Так, согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем сведений о том, что Кончуковский Н.В. был ознакомлен должностным лицом с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Кончуковского Н.В. о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Помимо этого, из заключений эксперта N291, 292, 293, 294 усматривается, что эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден в рамках положений уголовного закона - по ст. 307 УК РФ. В заключении эксперта отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенным нарушением требований процессуального законодательства, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24.12.2018 г. по делу N5-440/2018 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24.12.2018 г. по делу N5-440/2018 отменить. Материалы возвратить в Красногвардейский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"