Решение Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2019 г. по делу N 12-78/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального казённого учреждения Департамент городского хозяйства администрации г.Симферополя Республики Крым Евсюкова Н.Н. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 2 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казённого учреждения Департамент городского хозяйства администрации г.Симферополя Республики Крым (далее - МКУ Департамент городского хозяйства, учреждение),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 2 октября 2017 года МКУ Департамент городского хозяйства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 215 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МКУ Департамент городского хозяйства Евсюков Н.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу - прекратить. Жалоба мотивирована тем, что департамент не является надлежащим субъектом административной ответственности, а также ввиду вынесения постановления об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Законный представитель МКУ Департамент городского хозяйства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Защитник МКУ Департамент городского хозяйства Евсюков Н.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Выслушав защитника Евсюкова Н.Н, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяй дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожный переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 1 статьи 17 Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ] установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствий с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (действовавшим на момент совершения административного правонарушения), установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применений дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по г.Симферополю ФИО4 при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки дорожных условий на месте совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно:

- при движении но "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" перед перекрестком отсутствуют дорожные знаки 2.1 "Главная дорога" (ПК - 0+783), 6.10.1 " "адрес"", чем нарушен п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93; на перекрестке имеется незначительная ямочность, чем нарушен п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93;

- при движении по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" перед перекрестком отсутствует дорожный знак 6.10.1 " "адрес"", чем нарушен п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93; на перекрестке имеется незначительная ямочность, чем нарушен п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93; установленный дорожный знак 2.1 "Главная дорога" (ПК - 0+840) установлен с нарушением требований п.5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004 (знак должен находиться ПК 0+815);

- при движении по "адрес" со стороны "адрес" в направлений "адрес" перед перекрестком отсутствуют дорожные знаки 2;4 "Уступи дорогу", 5.19.1(2) "Пешеходный переход" - 4 шт, 6.10.1 " "адрес"", чем нарушен п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93;

- при движении по "адрес" со стороны "адрес" В направлении "адрес" перед перекрестком отсутствуют дорожные знаки 2.12 "Конец главной дороги", 2.4 "Уступи дорогу", 5.19.1(2) "Пешеходный переход" - 4 шт, 6.10.1 " "адрес"", чем нарушен п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93;

- общим недостатком является отсутствие горизонтальной дорожном разметки 1.1, 1.14.1, вертикальной разметки 2.7, что нарушает п.4.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Зелеными насаждениями ограничивается треугольник видимости на перекрестке, чем нарушен п.3.3.1 ГОСТ Р 50597-93.

В ходе административного расследования установлено, что лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги является МКУ Департамент городского хозяйства.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ года с фотоматериалами и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения; предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника учреждения о том, что МКУ Департамент городского хозяйства не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, состоятельными признать нельзя ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно), Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственный органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 28 ноября 2014 года N 98 "О структуре Администрации города Симферополя Республики Крым" (действовавшей по состоянию на 14 июля 2017 года) учрежден отраслевой (функциональный) орган Администрации города Симферополя Республики Крым с правами юридического лица, с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым.

Как следует из Положения МКУ Департамент городского хозяйства, утвержденного решением 22-й сессии Симферопольского городского совета от 25 июня 2015 года N 286 (в редакции, действовавшей по состоянию на 14 июля 2017 года), данное учреждение является отраслевым органом Администрации города Симферополя Республики Крым, основными задачами которого являются в числе прочих осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организация ремонта и содержания дорог, освещения улиц в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержание надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В связи с изложенным МКУ Департамент городского хозяйства обязано в соответствии с задачами, определенными Положением учреждения, обеспечивать сохранность автомобильных дорог, улучшать их техническое состояние, обеспечивать безопасность движения по автомобильным дорогам местного значения.

Таким образом, судья районного суда обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия МКУ Департамент городского хозяйства всех зависящих от него мер к соблюдению) действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ свидетельствует о том, что МКУ Департамент городского хозяйства, будучи лицом, ответственным за состояние дорог местного значения, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия МКУ Департамент городского хозяйства квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено МКУ Департамент городского хозяйства в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МКУ Департамент городского хозяйства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Однако из объема вменяемого МКУ Департамент городского хозяйства противоправного деяния необходимо исключить нарушение учреждением п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, поскольку указанный пункт говорит о допустимых размерах просадок, выбоин и иных повреждений покрытия проезжей части, в то время как в оспариваемом постановлении не указаны размеры ямочности, обнаруженной на перекрестке, и нормативы по ГОСТу, а также нарушение п.4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 в части отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.1, поскольку данное нарушение было выявлено должностным лицом административного органа в ходе обследования автомобильной дороги 27 апреля 2017 года, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному факту истек.

Вместе с тем, исключение вышеприведенных нарушений из объема вменяемого МКУ Департамент городского хозяйства противоправного деяния не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и его отмены или изменения в остальной части не влечет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Киевского районного суда Республики Крым от 2 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казённого учреждения департамент городского хозяйства администрации г.Симферополя Республики Крым оставить без изменения, жалобу защитника муниципального казённого учреждения департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым Евсюкова Н.Н. ? без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова