Решение Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2019 г. по делу N 12-89/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Бычковой Е.В. на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым Иванова С.С. от 16.10.2018 г. по делу N5-258/2018, которым Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.10.2018 г. по делу N5-258/2018 Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Бычкова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в соответствии с Государственным контрактом N4-ЗП/18, заключенным с ГУП РК "Крымавтодор", именно подрядчик несет полную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по указанному контракту, а также за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в том числе административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании, которое состоялось 11.03.2019 г, потерпевшие Галимов С.У. и Галимова Р.М. просили оставить обжалуемое постановление суда без изменения.

ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в судебное заседание 11.03.2019 г. явку своего представителя либо защитника не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений установлена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Как усматривается из протокола серии 61РР N012675 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", от 05.09.2018 г, 06.08.2018 г. в "адрес" выявлены повреждения покрытия проезжей части, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые размеры по п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, ГОСТа Р 50597-93.

Сопроводительным письмом от 05.09.2018 г. административный материал по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" направлен в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.10.2018 г. по делу N5-258/2018 ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей Симферопольского районного суда Республики Крым не принят во внимание тот факт, что в соответствии со ст. 16 Закона Республики Крым "О мировых судьях Республики Крым" от 01.09.2014 г. N 61-ЗРК дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными (городскими) судами до назначения на должность мировых судей и начала функционирования судебных участков Республики Крым.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 09.01.2017г. было установлено, что началом деятельности мировых судей Республики Крым является 09.01.2017 г.

Согласно ст. 4 Закона Республики Крым "О мировых судьях Республики Крым" от 01.09.2014 года N 61-ЗРК деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с Законом Республики Крым "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Крым" от 22.10.2015 г. на территории административно-территориальной единицы Симферопольский судебный район (Бахчисарайский муниципальный район) образовано 8 судебных участков - NN 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 22.12.2016 г. N1365-1/16 Ищенко И.В. назначен на должность мирового судьи судебного участка N80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район), к территориальной подсудности которого относится "адрес" (место совершения административного правонарушения).

При таких обстоятельствах, судья Симферопольского районного суда Республики Крым не вправе был рассматривать указанное дело, поступившее в суд после назначения на должность мирового судьи судебного участка N80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Ищенко И.В, а должен был при подготовке дела к рассмотрению, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности данному мировому судье судебного участка N80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Ищенко И.В, либо мировому судье, его замещающего.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 г. ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Симферопольскому району на а/д Саки-Орловка 017 км + 100 м, возле с. Тепловка Симферопольского района выявлены повреждения покрытия проезжей части, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые размеры по п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, ГОСТа Р 50597-93, после чего в этот же день - 06.08.2018 г, было вынесено определение серии 82ОВ N007064 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, отобраны письменные объяснения у Галимова С.У. и 07.08.2018 г. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а именно: истребованы из ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" копия договора на содержание автомобильной дороги "адрес" на 2018 год и сведения о должностном лице, ответственным за содержание вышеупомянутого участка дороги, копии соответствующих приказов, распоряжений, должностной инструкции.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на получение дополнительных сведений, в том числе необходимых для выявления лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что административное расследование фактически не проводилось. Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось. При этом должностное лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, к административной ответственности не привлекалось, а сведения о юридическом лице - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", являются общедоступными.

С учетом изложенного, дело необоснованно было рассмотрено судьей Симферопольского районного суда Республики Крым.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении составляет три месяца и на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым настоящей жалобы уже истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.10.2018 г. по делу N5-258/2018 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.10.2018 г. по делу N5-258/2018, о привлечении Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"