Решение Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2019 г. по делу N 12-93/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Тройка" Куличева В.В. на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым Кузнецовой О.П. от 26.11.2018 г. по делу N 5-990/2018, которым ООО "Тройка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26.11.2018 г. по делу N 5-990/2018 ООО "Тройка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей с уничтожением предметов административного правонарушения, которые находятся на ответственном хранении у директора ООО "Тройка" Куличева В.В. по адресу: "адрес".

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО "Тройка" Куличев В.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение, мотивируя это тем, что Общество впервые привлекается к административной ответственности за указанное правонарушение, при этом отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, в связи с чем возможно применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании, которое состоялось 20.03.2019 г, защитник ООО "Тройка" Мальковец И.А. доводы жалобы поддержала.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии со ст. 12 Закона N171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

В силу ч. 3 ст. 12 Закона N171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (ч. 3.3 ст. 12 Закона N171-ФЗ).

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 12 Закона N171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Так, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005г. N785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, атакже обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания сних сведений о маркируемой ими алкогольной продукции сиспользованием технических средств единой информационной системы, в течение 19рабочих дней со дня поступления от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка решения об изготовлении таких марок.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона N171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Закона N171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО "Тройка" является юридическим лицом (ИНН/КПП 9203543200/920301001).

При проведении совместных с сотрудниками УЭПиПК УМВД России по г.Севастополю мероприятий по адресу: "адрес", в котором осуществляет деятельность ООО "Тройка", сотрудниками отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю, МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу выявлено осуществление оборота алкогольной продукции: водка "Finskaya" серебро, емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата разлива отсутствует, производства ООО "Дубрава", Россия, "адрес", 85-А, без маркировки федеральными специальными марками, в связи с чем 30.05.2018 г. ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю, МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу Шуклиным А.И. вынесено определение N14-26-18/552 о возбуждении в отношении ООО "Тройка" дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

30.05.2018 г. ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю, МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу Шуклиным А.И. также было вынесено определение N14-26-18/552-3 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении относительно того, выполнены ли представленные на исследование федеральные специальные марки (нанесенные на представленной алкогольной продукции) производством ФГУП "Гознак", и определение N14-26-18/552-4 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

18.06.2018 г. экспертом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Межрегионального управления по Южному федеральному округу Белой Т.П. было дано заключение N15-18/14-26-18/552-6 согласно выводам которого провести экспертизу федеральных специальных марок, нанесенных на представленную алкогольную продукцию - водка "Finskaya" серебро (2 шт.) не представилось возможным ввиду отсутствия ФСМ на вышеуказанных образцах; ФСМ 107 279970845, 107 279970874, 102 678269642, 102 671034004, 102 671033998, 002 07957448, 002 079957261102 037714288, 102 037714408 соответствуют образцу ФСМ, изготовленному на предприятиях ФГУП "АО) "Гознак"; ФСМ 102 140302803, 102 140302783 не соответствуют образцу ФСМ, изготовленному на предприятиях ФГУП (АО) "Гознак".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 02.07.2018г. протокола N14-26-18/552 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Тройка", в связи с осуществлением оборота (хранения) алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, а также без маркировки ФСМ.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела с учетом требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о виновности ООО "Тройка" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Считаю данные выводы районного суда обоснованными, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом N14-26-18/552 от 02.07.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Тройка"; заключением эксперта N15-18/14-26-18/552-6 от 18.06.2018 г.; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) по делу об административном правонарушении N14-26-18/552-2 от 30.05.2018 г.; протоколом осмотра N14-26-18/552-1 от 30.05.2018 г.; фототаблицами; договором N15591 о предоставлении торгового места на розничном рынке от 13.10.2017 г.

При этом, назначая ООО "Тройка" административное наказание, суд первой инстанции также обоснованно применил положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие сведений о привлечении ООО "Тройка" к административной ответственности, посчитав, что наложение на юридическое лицо штрафа в размере 200000 рублей в данной ситуации будет являться чрезмерным, с учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначил ООО "Тройка" административный штраф в размере 100000 рублей.

Генеральный директор ООО "Тройка" Куличев В.В, не оспаривая наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, а также виновность ООО "Тройка" в его совершении, просит изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение, мотивируя это тем, что Общество впервые привлекается к административной ответственности за указанное правонарушение, при этом отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, в связи с чем возможно применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку указанное правонарушение связано с нарушением требований к процессам реализации потребляемой гражданами продукции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26.11.2018 г. по делу N5-990/2018 о привлечении ООО "Тройка" к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Тройка" Куличева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья З.И. Курапова