Решение Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2019 г. по делу N 21-126/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Накидайло Максима Викторовича, Ефимова Артема Леонидовича, на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бригадира рыболовецкой бригады общества с ограниченной ответственностью "Галиотис" Накидайло Максима Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г.Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года, бригадир рыболовецкой бригады ООО "Галиотис" Накидайло М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник Ефимов А.Л. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность решения, а дело направить на новое рассмотрение в суд.

Накидайло М.В, его защитник Ефимов А.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Представитель административного органа Бабенко С.М. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, а решение судьи городского суда оставить без изменения.

Выслушав Бабенко С.М, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" охрана внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (п.10 ст.1 Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

В соответствии с пунктом 12 Правил рыболовства для Азовско-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 1 августа 2013 года N 293 (далее - Правила рыболовства), лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов должно иметь при себе, либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной или иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения; промысловый журнал в соответствии с формой, установленной Минсельхозом России.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил рыболовства лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должно иметь при себе либо на каждом рыбопромысловом участке локальный акт, изданный юридическим лицом о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения бригадира рыболовецкой бригады ООО "Галиотис" Накидайло М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 час. 55 мин, в ходе осуществления пограничной деятельности в акватории "адрес" обнаружено ставное орудие добычи (вылова) водных биологических ресурсов - ставной невод, принадлежащий ООО "Галиотис". В момент подхода пограничного сторожевого катера на территории ставного невода находились трое граждан на маломерном плавсредстве "Галиотис 1", которые осуществляли переборку ставного невода. По факту осуществления процесса переборки ставного невода, приема улова водных биологических ресурсов (далее - ВБР) на борт плавсредства, выпуска в естественную среду обитания ВБР не промыслового размера, а также запрещенных к добыче ВБР осуществлялась видеофиксация.

По окончании переборки ставного невода, зная о намерении инспектора пограничной службы провести контрольно-проверочное мероприятие (далее - КПМ), маломерное плавсредство "Галиотис 1" проследовало в сторону причала N-А к берегу. По прибытии на берег в лодку сел гражданин, у которого находились документы, необходимые для осуществления рыболовства, после чего лодка с 4 гражданами на борту подошла к пограничному сторожевому катеру для проведения КПМ.

В ходе производства КПМ должностными лицами установлено, что рыболовецкая бригада ООО "Галиотис" под руководством лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР Накидайло М.В, осуществляла промышленное рыболовство в акватории Керченского пролива, а именно переборку ставного невода на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом звеньевой ФИО7 находился с разрешающими промысловыми документами на берегу, а рыболовецкая бригада под руководством бригадира Накидайло М.В. осуществляла промышленное рыболовство не имея при себе предусмотренных законом документов.

Согласно приказу ООО "Галиотис" от ДД.ММ.ГГГГ N Накидайло М.В. является бригадиром, то есть лицом, ответственным за добычу (вылов) ВБР.

В соответствии с дополнением к разрешению на добычу от ДД.ММ.ГГГГ N, являющегося неотъемлемой частью разрешения, в разделе "Ф.И.О. должность лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов", читать "Накидайло М.В. - бригадир, в случае его отсутствия ФИО7 - звеньевой".

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ООО "Галиотис" - бригадира рыболовецкой бригады Накидайло М.В. государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ Службы в г.Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО8 составлен протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ Службы в "адрес" управления ФСБ России по Республике Крым ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо ООО "Галиотис" - бригадир рыболовецкой бригады Накидайло М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьёй городского суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и судьёй городского суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии Накидайло М.В. имеется.

Действия Накидайло М.В, допустившего нарушение Правил рыболовства, квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше законодательными актами.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом. Не доверять сведениям, указанных в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья городского суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела судья городского суда материалы дела исследовал в полном объёме, в решении приведена оценка доказательств в совокупности и по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины Накидайло М.В. во вменяемом ему административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Накидайло М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования судьи городского суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок привлечения Накидайло М.В. к административной ответственности не нарушен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении привлекаемому к административной ответственности лицу административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа и судебной инстанцией учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, а также оценено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Назначенное Накидайло М.В. наказание является справедливым, основано на законе, определено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 названного Кодекса, является соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для вывода о том, что назначенное административное наказание является чрезмерным, а также о том, что оно определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению при рассмотрении дела, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений требований действующего законодательства, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бригадира рыболовецкой бригады общества с ограниченной ответственностью "Галиотис" Накидайло Максима Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Накидайло Максима Викторовича, Ефимова Артема Леонидовича, - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова