Решение Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2019 г. по делу N 21-149/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственности "Экосистема Крыма" Орлова Игоря Александровича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года, решение заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственности "Экосистема Крыма" (далее - ООО "Экосистема Крыма") Орлова Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года, генеральный директор ООО "Экосистема Крыма" Орлов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, Орлов И.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит суд отменить принятые по делу об административном правонарушении в отношении него акты ввиду их незаконности и необоснованности.

Орлов И.А, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В судебном заседании защитник Орлова И.А, Несмелов Г.А, жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Представитель административного органа Ульянкина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила обжалуемые акты по делу оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 33 названного Закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения директора ООО "Экосистема Крыма" Орлова И.А. послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдового обследования причала N воинской части N, у которого находятся судна "Светлый" и "Волошский", принадлежащие ООО "Экосистема Крыма", было выявлено, что с судна "Светлый" при помощи самодельного заправочного механизма осуществлялась заправка (бункеровка) дизельным топливом грузового автомобиля МАЗ, цвет синий, гос. Номер N.

Судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по жалобе Орлова И.А. на постановление по делу.

Однако судебное решение законным признать нельзя в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Таким образом, заявленные ходатайства должны быть рассмотрены должностным лицом административного органа до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же любого ходатайства осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушаются предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 сентября 2018 года, то есть до рассмотрения дела по существу, Орлов И.А. представил в отдел надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении N и снятия фотокопий материалов.

Однако ходатайство Орлова И.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении не было рассмотрено, какое-либо процессуальное решение по нему не принято, возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении Орлову И.А. должностным лицом, в чьём производстве находилось дело, не была обеспечена.

Кроме того, пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что решение заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113) по жалобе Орлова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении в нарушение вышеприведенных требований закона вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица административного органа надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Орлова И.А. на защиту.

При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения Орлова И.А. к административной ответственности судьёй городского суда проверен не был, оценка изложенным в жалобе доводам дана не в полном объёме, тогда как вышеприведенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности реализовать свои процессуальные права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судьи о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица административного органа сделаны без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Экосистема Крыма" Орлова Игоря Александровича удовлетворить частично.

Решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственности "Экосистема Крыма" Орлова Игоря Александровича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова