Решение Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2019 г. по делу N 21-152/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

25 марта 2019 года

жалобу заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Доценко Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ N Миронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Миронова А.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Кировского районного суда Республики Крым 21 декабря 2018 года постановлено решение, которым указанное постановление должностного лица отменено, производство по административному делу прекращено по основанию отсутствия состава правонарушения.

Не согласившись с принятым решением судьи районного суда, заместитель начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Доценко Р.С. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить решение судьи районного суда, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N оставить без изменения. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из постановления заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Доценко Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ N Миронов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в "адрес", в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе водного объекта озера Петровское, в 10 метрах от береговой линии водного объекта, осуществлял стоянку и движение автомобиля " "данные изъяты"" серебристо-темно-серого цвета с регистрационным знаком " N" в неспециализированном месте, то есть не в месте, которое имеет твердого покрытия. Замеры расстояния транспортного средства до водного объекта осуществлялись должностными лицами контрольного органа рулеткой измерительной "данные изъяты" (от переднего левого колеса автомобиля до береговой линии озера Петровское), а также производилась фотофиксация фотобиноклем "данные изъяты"

Должностным лицом с участием Миронова А.В. составлена план-схема места совершения правонарушения с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражен закрытый водоем и место стоянки автомобиля на грунте (л.д.17-18).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова А.В. государственным инспектором Крымского отдела госконтроля надзора и охраны Водных биологических ресурсов Волковым О.В. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (л.д.14-15).

Постановлением заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Доценко Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ N Миронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д.20, 20 об.).

Диспозицией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

На основании ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2 ст.65 ВК РФ).

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.65 ВК РФ, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу ч.6 ст.65 ВК РФ, ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

В оспариваемом решении судья районного суда пришел к выводу, что отсутствуют доказательства того, что береговая линия, где Миронов А.В. осуществил движение и стоянку автомобиля расположена в границах водоохранной зоны, установленных и обозначенных в соответствии Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17, и что отсутствуют сведения об установлении водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы оз. Петровское, и что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности Миронова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, что, по мнению судьи районного суда, свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Однако с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

В силу п.11 ст.65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Согласно п.17 ст.65 ВК РФ ограничения, установленные ч.15 данной статьи, распространяются и на прибрежные защитные полосы.

Использование гражданами прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет в соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно письменным объяснениям Миронова А.В, данных им в ходе составления протокола об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (л.д.14-15), он приехал на рыбалку на оз. Петровское, поставил автомобиль в 10 метрах от берега. При подъезде к озеру знака о запрете въезда и стоянки транспорта не было. Не было так же знака, предупреждающего о наличии водоохранной зоны. Вред природе он не причинял, мусор не бросал.

Согласно фото, приложенного к протоколу об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (л.д.18), автомобиль " "данные изъяты"" серебристо-темно-серого цвета с регистрационным знаком " N" расположен в непосредственной близости от границы водного объекта, какое-либо твердое покрытие под ним автомобилем отсутствует.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанное постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

Положениями ч.6, п.4 ч.15 ст.65 ВК РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Данное обстоятельство не являлось предметом исследования суда первой инстанции и не нашло своего отражения в соответствующем судебном акте.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

В связи с этим, следует признать, что судья районного суда при составлении оспариваемого решения фактически руководствовался только доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, взяв их за основу мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, и сделанные судьей районного суда окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят подтверждений в материалах дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда от 21 декабря июня 2018 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО1 удовлетворить частично,

решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин