Решение Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2019 г. по делу N 21-154/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Запруты Ж.В,

инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Лагутенко А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

04 марта 2019 года

жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Лагутенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N Запрута Ж.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Запруты Ж.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судьей Центрального районного суда г. Симферополя 21 декабря 2018 года постановлено решение, которым постановление должностного лица дорожного надзора Лагутенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, а жалоба Запруты Ж.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Запрута Ж.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на нарушение судьей районного суда норм материального и процессуального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав Запруту Ж.В, поддержавшего жалобу, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Лагутенко А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N основанием для привлечения Запруты Ж.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 39 мин. на "адрес" Запрута Ж.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N", осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", то есть Запрута Ж.В. нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила).

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу о виновности Запруты Ж.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Однако полагаю такой ввод судьи преждевременным.

Ч.4 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", Приложения N 1 к Правилам, запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Судья районного суда, полагая, что в действиях Запруты Ж.В. имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, сослался в том числе на следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии N (л.д.16); протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии N (л.д.17), акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); видеозапись правонарушения, то есть на материалы, которые предоставил судье должностное лицо органа дорожного надзора.

Однако, Запрута Ж.В, обращаясь с жалобами как в суд первой инстанции, так и в суд второй инстанции, указывал в них, что на участке дороги, в котором он осуществил стоянку, запрещающий стоянку знак отсутствовал, что этот знак появился непосредственно перед эвакуацией его автомобиля. Запрута так же сослался в своих жалобах на то, что согласно дислокации дорожных знаков на данном участке дороги должен находиться только один дорожный знак, запрещающий остановку транспорта, однако как видно из видеозаписи, предоставленной сотрудником полиции, на данном участке находятся три дорожных знака "Остановка запрещена". При этом, имеющийся в дислокации дорожных знаков знак "Остановка запрещена" не имеет конкретного места привязки. Данные доводы жалобы Запрута Ж.В. поддержал как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков по состоянию на дату вменяемого Запруте Ж.В. административного правонарушения, на четной стороне "адрес" имеется только один дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена". Из видеозаписи, предоставленной должностным лицом органа дорожного надзора Лагутенко А.В, в вышеуказанном месте в наличии имеется три дорожных знака 3.27 "Остановка запрещена".

Однако данные обстоятельства и доводы Запруты Ж.В. остались без должного внимания судьи районного суда при рассмотрении жалобы.

Таким образом, в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ судьей районного суда не истребованы из "данные изъяты" сведения о времени и месте установления дорожных знаков "Остановка запрещена" недалеко от "адрес" (акты установки дорожных знаков) на момент совершения правонарушения, которое вменяется Запруте Ж.В.

Вместе с тем оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку влияет на установление виновности либо её отсутствия у Запруты Ж.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменной решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Запруты Ж.В, так как они будут проверены судьей при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично,

решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить,

дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин