Решение Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2019 г. по делу N 21-156/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника Яцкому М.Д,

заинтересованного лица (второго участника ДТП) Ярошенко А.Н. и его

представителя Тарана Д.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

25 февраля 2019 года

жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Непши А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N Букша В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Букши В.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судьей Киевского районного суда г. Симферополя 03 декабря 2018 года постановлено решение, которым удовлетворена жалоба Букши В.В, а постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Непши А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Непша А.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить как незаконное. В обоснование указано, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и нарушил нормы процессуального и материального права.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Букша В.В. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав заинтересованное лицо (второго участника ДТП) Ярошенко А.Н. и его представителя Тарана Д.О, поддержавших жалобу, защитника Яцкого М.Д, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 38 мин. на "адрес" Букша В.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N", и, совершая поворот налево на нерегулируемом перекрестке с "адрес", не выполнил требование п.13.12 ПДД РФ и не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении по полосе, предназначенной для поворота направо, обозначенной дорожным знаком 5.15.1 и равнозначной дороги, автомобилю " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком " N" под управлением водителя Ярошенко А.Н, в результате чего, допустил столкновение.

Постановлением должностного лица дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N в действиях Букши В.В. установлено нарушение п.13.12 ПДД, и он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Киевского районного суда г. Симферополя вынесено решение, которым постановление должностного лица дорожного надзора Непши А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Букши В.В.

Диспозицией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения данного административного правонарушения.

Событие, по поводу которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Букши В.В, имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности Букши В.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, 50 и 55 Конституции РФ.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Непша А.В, усматривая в действиях Букши В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о его виновности в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению жалоба должностного лица дорожного надзора Непши А.В. об отмене решения судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 03 декабря 2018 года, которым производство по делу прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 оставить без удовлетворения,

а решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - без изменения.

Судья В.В. Агин