Решение Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2019 г. по делу N 21-158/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника Павлычева С.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

04 марта 2019 года

жалобу Потерпевший N1 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Корчемного А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N производство по делу об административном правонарушении в отношении Широковой О.Е. по признакам ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В порядке пересмотра дела по жалобе Широковой О.Е. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Центрального районного суда г. Симферополя 09 ноября 2018 года постановлено решение, которым жалоба Широковой О.Е. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Корчемного А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N изменено, из мотивировочной части данного постановления исключено указание инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Корчемного А.В. на наличие вины Широковой О.Е. в совершении правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 09 ноября 2018 года, заинтересованное лицо (второй участник дорожно-транспортного происшествия) Фесенко О.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья районного суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам, и что не обосновано исключил из постановления должностного лица органа дорожного надзора сведения о виновности Широковой О.Е. в совершении правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом. Определение от 04 марта 2019 года Фесенко О.В. отказано в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Выслушав защитника Павлычева С.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Широковой О.Е. по признакам ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. на "адрес" Широкова О.Е, управляя автомобилем "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N", и, двигаясь со стороны "адрес", при совершении обгона автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" под управлением Фесенко О.В, двигавшегося впереди по той же полосе и подававшего сигнал поворота налево, допустила столкновение с последним автомобилем, чем нарушила п.п.11.2 ПДД РФ (л.д.13).

Диспозицией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

П.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено без соблюдения предусмотренного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судья районного суда правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об изменении постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Корчемного А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно исключению из мотивировочной части указания инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Корчемного А.В. на вину Широковой О.Е, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Фесенко О.В, о неправильной оценки судьей районного суда установленных обстоятельств нахожу не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены права Фесенко О.В, так как без его участия и без возможности защиты прав, суд исключил из протокола виновность одной из сторон, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно на л.д. N имеется телефонограмма, составленная секретарем на имя Фесенко О.В. о вызове последнего в судебное заседание на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату) (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Кроме того, согласно материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Фесенко О.В. не был лишен возможности представлять доказательства. В ходе рассмотрения дела Фесенко О.В. также были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.24.2, 25.6 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). Каких либо письменных ходатайств им также не заявлялось.

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи Центрального районного суда города Симферополя основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Потерпевший N1 оставить без удовлетворения,

решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - без изменения.

Судья В.В. Агин